Решение по делу № 2-733/2022 от 17.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2022 года г.Чехов, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего Василевича В.Л.,

адвокатов Оспельникова И.Е., Морозова Ю.Н.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/2022 по исковому заявлению Антонова Ю. В. к Антонову З. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: признать Антонова З. Е., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Чехов снять Антонова З. Е., с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что он пытался решить вопрос вместе с матерью ответчика. Мать ответчика за отцом его не ухаживала. Он любил своего брата и хотел поделить все на троих, когда дети станут совершеннолетними.

Представитель истца по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что спорная квартира является муниципальной. В квартире проживает истец. Вещей ответчика в квартире нет. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает. В квартире не проживает с момента смерти отца ответчика. Истец хотел бы заключить в дальнейшем договор социального найма.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик проживал до ДД.ММ.ГГГГ в квартире постоянно, после чего он убыл в квартиру своей матери, когда отца не стало. Они с матерью поддерживали отношения и с бабушкой и дедушкой. Несли бремя по оплате в размере 1/3. Проживать ответчик не стал, поскольку ему прекратили доступ в жилое помещение. Он периодически приходил туда. Там имелись его вещи. Его комната была определена еще при жизни деда. В ДД.ММ.ГГГГ придя в квартиру, ответчик обнаружил, что замки поменяны. Дверь ему открыли посторонние люди, которые пояснили, что квартиру им в наем сдает истец. Ответчик сообщил об этом матери, после чего были вызваны сотрудники полиции и выселены жильцы. В ноябре снова был выяснен факт проживания посторонних граждан в квартире. Однако и после ноября мать ответчика продолжала платить коммунальные услуги и пыталась договориться с истцом. Истец знал, где проживает ответчик. В настоящий момент в квартире никто не проживает. Доступа в квартиру у ответчика нет. Попытки были, но никто не открывал. Истец поменял телефон. Ответчик периодически приходил проверять квартиру. Крайний раз ответчик приходил в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, там также проживали другие люди.

Представитель третьего лица- Администрации городского округа Чехов Московской области в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по тем основаниям, что Антонов З.Е. оплачивал коммунальные услуги, а не проживание имело вынужденный характер. Антонов З.Е. в ДД.ММ.ГГГГ обращался в Администрацию с целью заключения договора социального найма. Сам же истец с таким заявлением не обращался.

3-е лицо- представитель ОМВД России по городскому округу Чехов в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что была в спорной квартире. Крайний раз была, когда был жив брат истца. Ответчик и его мать проживали там в зале. Ответчика знает с малых лет. Её дочь до сих пор с ним в одной компании. Ответчик в спорной квартире периодически появлялся. Был момент, когда дочь ей сообщила, что в квартире замки поменяны и дядя не пускает. Это было примерно 2-3 года назад.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ответчик ее сын. Он проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени там зарегистрирован. В этой квартире проживал его отец, бабушка и дедушка. Истец – это родной дядя ответчика. Он не проживал в спорной квартире. Она сама проживала в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ у нее умер муж, в ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка ответчика. Они дальше продолжали общаться и проживать в спорной квартире. С истцом встречались, он неоднократно приходил к ней на работу, приносил квитанции об оплате. Впоследствии умер дедушка. Сын приходил в квартиру, общался с дедом. После смерти дедушки, начались истцом препятствия входу в квартиру. Ее сын продолжил ходить в спорную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что истец сменил замки в квартире и заселил людей. Она обратилась в полицию и они с участковым вошли в квартиру. Квартира сдавалась в наем. Все три комнаты были заселены людьми. Вещи их в квартире были. После выселения людей, истец поменял номер телефона. До декабря ДД.ММ.ГГГГ она производила оплату спорной квартиры. Истец знал ее место жительство и приходил в гости. В ДД.ММ.ГГГГ в полицию обращалась два раза. В ДД.ММ.ГГГГ судьба квартиры не была известна. Истец там не проживал. Квартира сдавалась. Замки были сменяны несколько раз. Ответчик периодически приходил в квартиру. Предоставленные суду квитанции, это оплата за квартиру. Сумма соответствует 1/3. С ДД.ММ.ГГГГ с истцом хотели связаться и договориться, но он не шел на контакт.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ответчика помнит маленьким. Истца знает. Истец проживал в спорной квартире. После смерти ФИО3, брата истца, в спорной квартире проживал их отец. За ним ухаживал истец. Ответчика после смерти ФИО3 он в квартире не видел. Квартира в плачевном состоянии. В ней никто не проживал. В квартире нет освещения и воды, лопнули трубы, отрезали часть батарей. В квартире нет замков. Дверь в квартире не закрывается. ФИО8 в спорной квартире не видел. В спорной квартире истца он был последний раз месяц назад.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ФИО3 проживал в спорной квартире с родителями. С супругой и ребенком он там не проживал. Когда он в квартиру приезжал, в квартире находились те люди, которые ухаживали за отцом истца. Он с истцом привозил продукты родителям. Мама истца болела, папа был не дееспособен. Это было примерно 3-4 года назад. Кроме лиц, ухаживающих за родителями, в квартире никого не было. Учебников, тетрадей, письменного стола в спорной квартире не было. Крайний раз в квартире он был, когда хоронили отца истца. В квартире было более менее. Истец в спорной квартире не проживал постоянно. Он приходил к родителям.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. от "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ)

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Судом из материалов дела установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № матери истца - ФИО1(л.д.7) и членам ее семьи мужу ФИО2, сыну Антонову Ю. В., сыну ФИО3 была предоставлена квартира по адресу: <адрес> (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства был зарегистрирован сын ФИО3- Антонов З. Е.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства был зарегистрирован сын Антонова Ю.В.- ФИО4.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги (л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д.9)

В настоящее время в квартире зарегистрирован только Антонов Ю.В., его сын ФИО4(л.д.12,13) и Антонов З.Е.(л.д.11)

Как установлено в ходе рассмотрения дела никто из зарегистрированных в квартире лиц в настоящее время в квартире не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ Антонов Ю.В. обратился в суд с заявленными требованиями по тем основаниям, что Антонов З.Е. в квартире проживал до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем он со своим отцом ФИО3 выехал на другое место жительство и в квартире больше не появлялся. Все расходы по оплате жилого помещения несет только истец.(л.д.2-4)

Антонов З.Е. исковые требования не признал по тем основаниям, что в спорной квартире проживал длительное время. В одной из комнат квартиры до настоящего времени находятся его вещи. Включительно по январь ДД.ММ.ГГГГ его мать оплачивала за него коммунальные платежи в размере 1/3 от общей суммы. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире были заменены замки. По данному факту было подано заявление в полицию. Несмотря на это истец допускал проживание в квартире посторонних лиц, в связи с чем они перестали оплачивать коммунальные платежи.(л.д.82-84)

Материалами дела подтверждается, что мать ответчика ФИО8 по факту чинения препятствий к доступу в квартиру обращалась в ОМВД России по городскому округу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-90)

В ходе проверки было установлено, что квартира истцом сдается в наем.

Доводы истца о том, что только он нес расходы по оплате коммунальных услуг, опровергаются представленными квитанциями (л.д.92-101,114-157)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Антонов З.Е. обращался в Администрацию городского округа Чехов по вопросу заключению с ним договора социального найма в отношении спорного жилого помещения(л.д.60 оборот)

Согласно ст. 70 ЖК РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого, то или иное лицо может быть признано вселенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Сам по себе факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире после вселения не влечет за собой автоматической утраты права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, тем более при том, что имеются доказательства, подтверждающие чинение препятствий ответчику в пользовании квартирой со стороны истца.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, на основании изложенного, изучив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь ЖК РФ, ст.ст. 2,56,67,68,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Антонова Ю. В. о признании Антонова З. Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Чехов снять Антонова З. Е., с регистрационного учета -оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>