Решение по делу № 33-8290/2015 от 10.07.2015

Судья Попов К.Б. дело № 33-8290/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И.Е., Гулян Р.Ф.

при секретаре Давыдове Д.А.

с участием прокурора Бецковой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Болгарова В. С. к ООО «Аметист» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Болгарова В. С. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 мая 2015 г., которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 24.11.2014 г. Болгаров В.С. работал в ООО «Аметист» в должности <.......>. На основании приказа № <...> от 24.02.2015 г. был уволен по причине неудовлетворительного результата испытания.

Между тем, считает свое увольнение незаконным, поскольку им не совершались грубые нарушения трудовых обязанностей, никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины; в нарушение ч.1 ст.71 ТК РФ работодатель не указал причину расторжения договора. При приеме на работу ему не предоставили план работы на период испытательного срока, в котором указывались бы цели и объемы необходимой работы. Также не был предоставлен план адаптации, в рамках которого можно было бы оценить объем выполняемой работы и ее эффективность. Считает, что утверждение работодателя о неудовлетворительных результатах испытания являются надуманными, с целью расторжения трудового договора.

Просил признать незаконным приказ № <...> от 24.02.2015 г. об увольнении, восстановить его на работе в ООО «Аметист» в должности <.......>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.02.2015 г. по 07.05.2015 г. в размере 64834 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Болгаров В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В письменных возражениях ООО «Аместист» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании части 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (часть 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установлено, что истец Болгаров В.С. работал в должности <.......> ООО «Аметист» по трудовому договору от 24 ноября 2014 г. № <...> с испытательным сроком три месяца.

20 февраля 2015г. Болгаров В.С. уведомлен о том, что трудовой договор будет с ним расторгнут по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей, а именно систематическое не выполнение установленных плановых показателей по продаже дополнительного оборудования на товарные автомобили (ноябрь 2014 г., декабрь 2014 г., январь 2015 г.), не выполнение планов продаж автомобилей в кредит (ноябрь 2014 г., декабрь 2014 г., январь 2015 г.), плана продаж в январе 2015 г., оценка звонков отдела продаж (ноябрь 2014 г., декабрь 2014 г.), низкий уровень оценки «тайный покупатель» в январе 2015 г. Однако ознакомиться с данным уведомлением Болгаров В.С. отказался, о чем составлен акт от 20 февраля 2015г.

При этом истец в судебном заседании не оспаривал факт понижения показателей продаж, в зависимости от которых зависел размер заработной платы – начисление премий.

Между тем, в соответствии с должностной инструкцией <.......>, с которой истец ознакомлен под роспись 24 ноября 2014 г., цель должности – организация и контроль работы отдела продаж с целью выполнения плана продаж. <.......> обязан, в том числе: планировать и контролировать выполнение объемов продаж в соответствии с планом дилерского центра; контролировать соблюдение корпоративных стандартов, установленных для дилерского центра компанией дистрибьютором, в целях выполнения плана продаж; управлять деятельностью и мотивацией подчиненных сотрудников, включая подбор персонала, обучение, наставничество, развитие, карьерное планирование, в целях обеспечения отдела продаж персоналом необходимого уровня для выполнения поставленных задач; управлять эффективностью деятельности подчиненных; искать и изучать возможности развития продаж, оптимизации бизнес – процессов с целью получения максимальной прибыли; планировать и контролировать мероприятия по стимулированию сбыта и привлечению новых клиентов в целях повышения объемов продаж и формирования приверженности марки.

Приказом № <...> от 24.02.2015 г. Болгаров В.С. уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Установив, что за три дня до увольнения истец был уведомлен работодателем о причинах его увольнения по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, однако Болгаров В.С. отказался от ознакомления с уведомлением, суд пришел к правильному выводу о правомерности расторжения трудового договора между сторонами, в связи с чем принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что какого-либо плана работы ответчик при приеме на работу Болгарову В.С. не предоставил, отклоняются судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от 26 марта 2015 г. усматривается такая осведомленность истца.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к несогласию с выводами суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болгарова В. С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: