Решение по делу № 16-1869/2021 от 30.04.2021

№ 16- 1869/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                   22 июня 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу защитника Соболева С.А. в интересах ООО «Угольный морской порт Шахтерск» на вступившее в законную силу решение судьи Сахалинского областного суда от 5 апреля 2021 года в отношении ООО «Угольный морской порт Шахтерск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах от 24 сентября 2020 года № 89 юридическое лицо - ООО «Угольный морской порт Шахтерск» (далее – ООО «УМПШ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 2 ноября 2020 года постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах от 24 сентября 2020 года № 89 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 5 апреля 2021 года решение судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 2 ноября 2020 года отменено, дело возвращено в Углегорский городской суд на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Соболева С.А. в интересах ООО «УМПШ» просит решение судьи областного суда отменить.

    Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

          Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для возбуждения в отношении ООО «УМПШ» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, и привлечения юридического лица на основании постановления и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском района № 89 от 24 сентября 2020 года к административной ответственности по указанной норме, послужили установленные 12 сентября 2020 года в ходе проверки, проведенной государственным органом надзора, обстоятельства нарушения обществом пункта 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.1378-03 «Дезинфектология. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», что выразилось в вводе в эксплуатацию объекта – «дезинфекционного тоннеля» и осуществлении дезинфекционной деятельности, включая дезинфекцию всех входящих на территорию людей дезинфицирующим средством «АНОЛИТ АНК» (ANK-AQUA), не подлежащим применению для таких целей и в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения.

Отменяя постановление и прекращая производство по данному делу, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии у ООО «УМПШ» обязанности получения санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку соответствующее заключение необходимо соискателям лицензии на осуществление медицинской деятельности, которой названное общество не занимается.

С указанным выводом не согласился судья областного суда, посчитав их преждевременными, относящимися исключительно к медицинской деятельности и правилам ее лицензирования, что названному обществу не вменялось и во взаимосвязи с описанным событием административного правонарушения не находилось.

При этом судьей областного суда нижестоящему суду даны рекомендации о необходимости проанализировать применительно к вмененному в вину ООО «УМПШ» событию административного правонарушения положения санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.1378-03 «Дезинфектология. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», пункт 2.2 которых предусматривает, что осуществление дезинфекционной деятельности допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений. Разрешить вопрос являются ли осуществляемые обществом мероприятия по санитарной обработке людей в «дезинфекционном тоннеле» аэрозольным парогенератором с применением дезинфицирующего средства «АНОЛИТ АК» дезинфекционной деятельностью и проводятся ли они с соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, нарушение которых было вменено в вину обществу, и разрешенными для этих целей средствами.

Кроме того, признано необходимым для целей соблюдения требований статьи 24.1 КоАП РФ дать оценку доводам, приводимым в защиту общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, результаты которой отразить в судебном акте.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события, состава административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

     Проверив соблюдение судьей городского суда установленных процессуальных требований, судья областного суда пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении дела судом первой инстанции в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ не исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены обстоятельства, подлежащие установлению, в связи с чем решение судьи городского суда судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение для устранения имеющихся в материалах дела противоречий и установления всех обстоятельств конкретного дела, применения закона, подлежащего применению.

Вышестоящая судебная инстанция вправе отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такого рода нарушения установлены.

Поскольку на момент рассмотрения судьей Сахалинского областного суда жалобы главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах Федоровой Е.Ю. на решение судьи Углегорского городского суда от 2 ноября 2020 года срок давности привлечения ООО «УМПШ» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, решение судьи Сахалинского областного суда от 5 апреля 2021 года об отмене решения судьи городского суда и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение основано на правильном применении требований закона.

Возражения относительно фактических обстоятельств дела, подлежащих выяснению в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, ООО «УМПШ» вправе привести судье городского суда при новом рассмотрении дела.

Правильность суждений судьи областного суда сомнений не вызывает и доводами жалобы не опровергается.

При таких обстоятельствах решение судьи Сахалинского областного суда от 5 апреля 2021 года является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

        решение судьи Сахалинского областного суда от 5 апреля 2021 года в отношении ООО «Угольный морской порт Шахтерск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Соболева С.А. в интересах ООО «Угольный морской порт Шахтерск» – без удовлетворения.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                         Е.В. Королева