Решение по делу № 8Г-16871/2024 [88-18745/2024] от 04.07.2024

16RS0037-01-2022-004663-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18745/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Бугаевой В.Н. и Свиридова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Горбунова Анатолия Федоровича и Шаталова Андрея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-208/2023 по иску акционерного общества (далее АО) «ЮниКредит Банк» к Шаталову Андрею Юрьевичу, Горбунову Анатолию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Горбунова Анатолия Федоровича к АО «ЮниКредит Банк», Шаталову Андрею Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании прекращенным залога транспортного средства, встречному иску Шаталова Андрея Юрьевича к АО «ЮниКредит Банк» о признании договора залога недействительным и незаключенным, признании договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства в части условий о залоге транспортного средства и залога транспортного средства недействительными (ничтожными), признании отсутствующим права залогодержателя в отношении транспортного средства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя Шаталова А.Ю.-Емельянова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем образовании, Горбунова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Шаталову А.Ю. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство).

Определением суда от 30 января 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Горбунов А.Ф., являющийся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шаталовым А.Ю.

Горбунов А.Ф. первоначальные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, обратился к АО «ЮниКредит Банк» и Шаталову А.Ю. со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля; признании залога автомобиля прекращенным; исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о регистрации уведомления о залоге автомобиля.

Шаталов А.Ю. первоначальные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также не признал и обратился к АО «ЮниКредит Банк» со встречным иском о признании договора залога недействительным и незаключенным; признании договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге в части условий о залоге транспортного средства недействительным (ничтожным); признании отсутствующим права залогодержателя в отношении транспортного средства; исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о регистрации уведомления о залоге автомобиля; взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 г., с учетом определений об исправлении описок от 5 июля 2023 г. и 18 декабря 2023 г., исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору с Шаталова А.Ю. в пользу АО «ЮниКредит Банк», в обращении взыскания на предмет залога отказано.

Встречный иск Горбунова Анатолия Федоровича к АО «ЮниКредит Банк», Шаталову Андрею Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании прекращенным залога транспортного средства, оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Шаталова Андрея Юрьевича к АО «ЮниКредит Банк» о признании договора залога недействительным и незаключенным, признании договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства в части условий о залоге транспортного средства и залога транспортного средства недействительными (ничтожными), признании отсутствующим права залогодержателя в отношении транспортного средства, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Признан незаключенным между Шаталовым А.Ю. и АО «ЮниКредит Банк» договор залога транспортного средства; признано отсутствующим право залогодержателя АО «ЮниКредит Банк» в отношении транспортного средства и постановлено исключить из реестра залогов движимого имущества запись о регистрации залога в отношении спорного автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 г. решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 г., с учетом определений об исправлении описок от 5 июля 2023 г. и 18 декабря 2023 г., отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Горбунову Анатолию Федоровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Шаталова Андрея Юрьевича к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании договора залога транспортного средства незаключенным, признании права залогодержателя в отношении транспортного средства отсутствующим, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о регистрации уведомления о залоге автомобиля, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шаталова А.Ю. о признании сделок недействительными.

Решение отменено в части отмены мер по обеспечению иска, принятых по настоящему делу определением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г.

В кассационной жалобе заявителем Шаталовым А.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушение норм права. Отсутствие договора залога в письменной форме как такового, с установлением всех существенных условий, не позволяет банку претендовать на спорное транспортное средство, принадлежащее заявителю и предъявлять права залогодержателя. Выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении письменный формы договора залога, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявителем Горбуновым А.Ф. ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушение норм права.

В судебное заседание явились представитель Шаталова А.Ю.-Емельянов А.А., Горбунов А.Ф., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шаталова А.Ю.-Емельянова А.А., Горбунова А.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения апелляционного определения в обжалуемой части, доводов жалоб заявителей, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 329, 334, 337, 348, 353, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Шаталова А.Ю., установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных спорным кредитным договором.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к Горбунову А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя встречные исковые требования Шаталова А.Ю. к АО «ЮниКредит Банк» о признании договора залога спорного автомобиля незаключенным, признании права залогодержателя АО «ЮниКредит Банк» в отношении данного автомобиля отсутствующим, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о регистрации уведомления о залоге автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога в требуемой законом письменной форме между банком и Шаталовым А.Ю. не заключался, пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в котором указано на обязательство заемщика в обеспечение кредита передать в залог банку транспортное средство не содержит необходимых сведений о предмете залога.

Кроме того, датой подписания кредитного договора является ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в уведомлении о возникновении залога спорного автомобиля, зарегистрированном в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания возникновения залога значится договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, однако договор с таким номером и от такой даты суду не предоставлялся.

Отказывая в удовлетворении требований Шаталова А.Ю. о компенсации морального вреда, суд исходил, что не представлено доказательств нарушения банком его личных неимущественных прав, в связи с чем предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «ЮниКредит Банк» компенсации морального вреда отсутствуют, действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

Разрешая встречный иск Горбунова А.Ф. к АО «ЮниКредит Банк» и ШаталовуА.Ю. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и признании прекращенным залога транспортного средства, суд полагал его также подлежащим отклонению, поскольку вопреки доводам Горбунова А.Ф., доказательств добросовестности приобретения им автомобиля в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство.

Руководствуясь положениями статей 168, 329, 336, 339, 349, 350, 353, 431, 432 гражданского кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между банком и Шаталовым А.Ю. на условиях, содержащихся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и в Общих условиях договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге.

Из содержания пункта 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанием настоящих индивидуальных условий заемщик подтверждает, что Общие условия ему вручены и понятны, заемщик с ними согласен и признает, что договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге состоит из настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанных Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, данный договор является смешанным по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге и элементы иных договоров/соглашений, указанных в договоре.

В силу пунктов 3.1, 3.3, 3.4 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с данным договором заемщик передает банку, а банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в залог транспортное средство; согласованная стоимость транспортного средства указана в индивидуальных условиях; настоящим залогом транспортного средства обеспечивается право банка на его требования, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе, сумма основного долга по кредиту, проценты, неустойка, штрафы, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств из договора, расходы по взысканию, расходы, связанные с реализацией транспортного средства и другие расходы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации).

Передача автомобиля в залог банку также предусмотрена пунктами 10 и 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которым в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств Шаталов А.Ю. передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 160 000 рублей. Кроме того, в пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что одной из целей использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Диалог Авто» автомобиля со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - Volkswagen Polo, год выпуска - 2018 года, идентификационный номер (VIN) №. Именно этот автомобиль, индивидуальные признаки которого указаны в вышеприведенном пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, приобретен Шаталовым А.Ю. с использованием кредитных средств, предоставленных АО «ЮниКредит Банк», по цене, составляющей 1 160 000 рублей, указанной в пункте 22 индивидуальных условий договора, на основании договора купли -продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Диалог Авто», поручение о перечислении кредитных средств в размере 800 000 рублей для оплаты по которому дано заемщиком Шаталовым А.Ю. в пункте 21 индивидуальных условий договора.

Проанализировав условия договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны требования первоначального иска банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим, в частности элементы кредитного договора (в части предоставления заемщику банком денежных средств) и элементы договора залога (в части обеспечения обязательств по кредитному договору).

Смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий, в том числе, элементы кредитного договора и договора залога заключен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами (представителем АО «ЮниКредит Банк» и Шаталовым А.Ю.), в нем, в частности, указаны: предмет залога (автомобиль марки Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №), цена предмета залога (1 160 000 рублей), существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Таким образом, данный договор полностью соответствует требованиям законодательства и правовых оснований для признания его незаключенным и недействительным по доводам встречного иска Шаталова А.Ю. не имеется.

Сам по себе факт неверного указания в уведомлении о возникновении залога спорного автомобиля, зарегистрированном в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за № от ДД.ММ.ГГГГ, номера договора залога (№ вместо №), а также даты заключения договора залога (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ) не принят судом во внимание в качестве правового основания для удовлетворения встречного иска Шаталова А.Ю., и не влияет на правовые последствия регистрации залога, поскольку характеристики предмета залога отражены в данном уведомлении, и, соответственно в реестре уведомлений о залоге движимого имущества правильно (автомобиль марки Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к Горбунову А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Шаталова А.Ю. к АО «ЮниКредит Банк» о признании договора залога транспортного средства незаключенным, признании права залогодержателя в отношении транспортного средства отсутствующим, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о регистрации уведомления о залоге автомобиля, и принял в данной части новое решения об удовлетворении первоначальных исковых требований банка об обращении взыскания на предмет залога и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шаталова А.Ю. к АО «ЮниКредит Банк» о признании договора залога недействительным; признании договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге в части условий о залоге транспортного средства недействительным (ничтожным), а также производного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Горбунову А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество и соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Горбунова А.Ф. к АО «ЮниКредит Банк» о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, признании залога автомобиля прекращенным, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о регистрации уведомления о залоге автомобиля, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На момент приобретения Горбуновым А.Ф. спорного автомобиля по возмездной сделке уведомление о возникновении залога данного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, они приобрели общедоступный характер и могли быть беспрепятственно получены Горбуновым А.Ф. Таким образом, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля, Горбунов А.Ф. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Поскольку Горбунов А.Ф. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, следовательно, залог данного имущества не прекращен и банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, отчуждение которого произведено без согласия банка.

Судебные постановления в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Шаталова А.Ю. не обжалуются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном обращении взыскания на предмет залога-транспортное средство, отказе в удовлетворении встречных исковых требований заявителей базирующиеся на иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемого акта.

Вопреки утверждению заявителя Шаталова А.Ю. представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом апелляционной инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (пункт 3).

Согласно статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

В соответствии с пунктом 9 частью 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам жалобы Шаталова А.Ю. в соответствии с положениями статей 339, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор залога транспортного средства, согласованы его существенные условия.

Пунктом 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанием настоящих индивидуальных условий заемщик подтверждает, что Общие условия ему вручены и понятны, заемщик с ними согласен и признает, что договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге состоит из настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанных Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, данный договор является смешанным по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге и элементы иных договоров/ соглашений, указанных в договоре.

Свое волеизъявление на заключение договора залога транспортного средства Шаталов А.Ю. подтвердил, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, условиями которого предусмотрено заключение договора залога.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что сторонами не была соблюдена письменная форма договора залога, полностью опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение Шаталовым А.Ю. обеспеченного залогом обязательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348, 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - Volkswagen Polo, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. путем продажи его с публичных торгов.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, а также данная информация предоставляется нотариусом.

Как установлено судом и следует из материалов дела отсутствуют достоверные доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Горбунов А.Ф. предпринял все доступные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (автомобиля). Обстоятельств, препятствующих Горбунову А.Ф. получить сведения из реестра уведомлений по предмету залога, при рассмотрении дела судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы Горбунова А.Ф. о нарушении его права на защиту судом апелляционной инстанции, несостоятельны. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанций, не допущено. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 25 марта 2024 г., Горбунов А.Ф. принимал личное участие в судебном разбирательстве и высказывал свою позицию по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, по которым апелляционное определение в обжалуемой части могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационные жалобы заявителей не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Горбунова Анатолия Федоровича и Шаталова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 8 июля 2024 г.

Председательствующий В.Н. Неугодников

Судьи В.Н. Бугаева

Д.В. Свиридов