Решение по делу № 33-7422/2013 от 31.05.2013

Судья Р.Г. Хусаинов дело № 33-7422/2013

учёт № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Б.Г. Абдуллаева, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах В.В. Минихановой к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни» в пользу В.В. Минихановой в счет страхового возмещения 110000 рублей, неустойку в размере 110000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 56250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 56250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни» в доход государства государственную пошлину в размере 5600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан Д.П. Халабурда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах В.В. Минихановой обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дженерали ППФ Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 06 октября 2010 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" и И.З. Минихановым заключен кредитный договор. В качестве условия выдачи кредита банк обязал И.З. Миниханова произвести страхование своей жизни и здоровья, что подтверждается страховым полисом страхования от несчастных случаев и болезней ООО «Дженерали ППП страхование жизни». И.З. Миниханов уплатил страховую премию в размере 19404 рублей. Страховая сумма составила 110000 рублей. В период действия страхового полиса произошел страховой случай. И.З. Миниханов умер. Причиной его смерти явился <данные изъяты>, <данные изъяты>. Истица, являясь выгодоприобретателем по страховому полису, обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. 17 сентября 2012 года ООО «Дженерали ППФ страхование жизни» отказало истице в выплате страхового возмещения, указав в качестве причины то обстоятельство, что заболевание, повлекшее смерть застрахованного, было диагностировано до момента заключения договора страхования. Поскольку ответчик посчитал для себя возможным отступить от своих правил, заключив с И.З. Минихановым договор страхования, и получив от него страховую премию, то он обязан исполнить принятые на себя обязательства. Условия договора об освобождении ответчика от выплаты страхового возмещения являются ничтожными, так как противоречат действующему законодательству и ущемляют права истца как потребителя услуг по личному страхованию.

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан просила взыскать с ответчика в пользу В.В. Минихановой страховое возмещение в размере 110000 рублей, в возмещение морального вреда 20000 рублей, неустойку в размере 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3705 рублей 62 копейки, а также взыскать штраф в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан.

В суде представитель Региональной общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан просил иск удовлетворить.

В.В. Миниханова и представитель «ППФ Страхование жизни» в суд не явились.

Суд первой инстанции принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ППФ Страхование жизни» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что в соответствии со страховым полисом страховым случаем является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, при этом определение как несчастного случая, так и болезни приводится в Правилах страхования. Болезнью в соответствии с Правилами страхования является любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в силу. Согласно справки о смерти причиной смерти страхователя послужил <данные изъяты>. При этом в соответствии с выпиской из амбулаторной карты, выданной городской клинической больницей № 7 города Казани <дата>, застрахованный находился на учете с диагнозом <данные изъяты> с 25 декабря 2007 года. Таким образом, согласно заключенному договору страхования смерть застрахованного от заболевания, диагностированного у него до даты заключения договора страхования, страховым случаем не является. В связи с отсутствием страхового случая у страховщика не возникло обязанности по выплате страховой суммы. Поскольку действия ответчика по отказу в выплате страховой суммы при отсутствии факта наступления страхового случая полностью соответствуют действующему законодательству, отсутствуют основания для применения к ответчику каких-либо мер ответственности. Также податель жалобы считает, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчик не нарушал законных интересов истца.

В суд апелляционной инстанции истица В.В. Миниханова и представитель ответчика ООО «ППФ Страхование жизни» не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От представителя ООО «ППФ Страхование жизни» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан Д.П. Халабурда просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2010 года между И.З. Минихановым и ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" заключен кредитный договор № <данные изъяты>.

В этот же день ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» И.З. Миниханову выдан страховой полис, подтверждающий заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая сумма составила 110000 рублей. Страховая премия составила 19404 рубля. Срок страхования – 1260 дней с даты вступления договора страхования в силу. Договор вступает в силу с даты списания со счета страхователя страхового взноса. Денежные средства в размере 19404 рубля списаны со счета И.З. Миниханова 06 октября 2010 года. Выгодоприобретателями в случае смерти страхователя являются его наследники.

Согласно страховому полису страховщик при условии уплаты страхователем страховой премии обязался выплачивать страховую сумму выгодоприобретателям при наступлении следующих страховых случаев: а) смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, б) постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность I и II группы) в результате несчастного случая или болезни. Указанные события не признаются страховыми случаями, если они произошли по причинам, указанным в разделе 4 Правил страхования.

06 июня 2012 года И.З. Миниханов умер. Причиной его смерти явилось заболевание «<данные изъяты>».

17 сентября 2012 года ответчик отказал В.В. Минихановой в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 3.2.1 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому страховым случаем признается смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, наступившей после вступления договора страхования в силу. Поскольку заболевание, повлекшее смерть И.З. Миниханова, было диагностировано до заключения договора страхования, ответчик не признал случай страховым.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" обязало И.З. Миниханова заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. Доказательств того, что при заключении договора страхования И.З. Миниханов ознакомлен с Правилами страхования, не представлено. И.З. Миниханову не были известны условия страхования. В страховом полисе подпись страхователя отсутствует.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доказательств того, что при заключении договора страхования И.З. Миниханов был ознакомлен с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, в материалах дела не содержится.

В страховом полисе подпись И.З. Миниханова отсутствует.

Таким образом, при заключении договора страхования И.З. Миниханову не были известны условия страхования, в частности то, что страховым случаем является наступление смерти застрахованного в результате болезни, впервые диагностированной после вступления договора страхования в силу.

С учетом того, что в период действия страхового полиса наступила смерть И.З. Миниханова по причине его болезни, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу выгодоприобретателя В.В. Минихановой страховую сумму, предусмотренную договором страхования, в размере 110000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в заявлении на страхование от несчастных случаев и болезней И.З. Миниханов указал, что ознакомлен с Правилами страхования и согласен с ними, не состоятельна, поскольку данное заявление суду первой инстанции не было представлено, к апелляционной жалобе также не приложено.

В страховом полисе не содержится условие о том, что страховым случаем признается смерть застрахованного в результате заболевания, впервые диагностированного после вступления договора страхования в силу.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с применением судом Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, основанным на договоре страхования, являются несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что требования В.В. Минихановой в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции учел период просрочки исполнения обязательства с 17 сентября 2012 года по 12 февраля 2013 года, а также положения закона, в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), и пришел к правильному выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать не выплаченную в срок сумму страхового возмещения в размере 110000 рублей, в связи с чем принял решение о взыскании с ответчика неустойки в этом же размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав В.В. Минихановой, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно посчитал, что эти действия причинили ей нравственные страдания, которые создают правовые основания для компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение заочного решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи