Решение по делу № 33-3529/2019 от 01.02.2019

Судья Л.Х. Рахматуллина дело № 33-3529/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.М. Гилязева А.С. Стрюкова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Наиля Минвалиевича Гилязева к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», Евгению Петровичу Макарову о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Наиля Минвалиевича Гилязева в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 28 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Н.М. Гилязева А.Д.Трифоновой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного общества Страховая компания «Армеец» С.В. Замахаевой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Н.М. Гилязев обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец»), Е.П. Макарову о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2018 года напротив дома № 60 по улице .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.М. Гилязева и автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.П. Макарова.

В результате ДТП автомобилю «Мицубиси», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Н.М. Гилязеву, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Е.П. Макарова, о чем участниками ДТП были составлены извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Е.П. Макарова при управлении автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в АО СК «Армеец», о чем выдан полис серии ЕЕЕ
.....

Гражданская ответственность Н.М. Гилязева при управлении автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СГ «АСКО», о чем выдан полис серии .....

Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» (далее – ООО «Центр Судебной Экспертизы»), согласно экспертным заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 28100 рублей, без учета износа - 36100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 6886 рублей 46 копеек.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 18986 рублей 46 копеек, неустойку в размере 7214 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 12000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 5 500 рублей и 3 000 рублей; взыскать с ответчика Е.П. Макарова в свою пользу в возмещение ущерба 7997 рублей 53 копейки, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Н.М. Гилязева А.С. Стрюков в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» С.В. Замахаева в судебном заседании исковые требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились.

В апелляционной жалобе представитель истца Н.М. Гилязева
А.С. Стрюков просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить повторную судебную экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что истец не извещался о времени и месте проведения осмотра автомобиля.

Представитель истца Н.М. Гилязева А.Д.Трифонова в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, подтвердила, что в ДТП от 6 июня 2017 года у автомобиля истца были повреждены аналогичные детали. Поврежденный расширитель арки крыла переднего правого, после выплаты страхового возмещения был заменен, однако документов, подтверждающих проведение ремонта, истец представить не может.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» С.В. Замахаева в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что истцом заявлены в качестве поврежденных в ДТП от 14 февраля 2018 года элементы, аналогичные поврежденным в ДТП от 6 июня 2017 года. По ранее произошедшему ДТП истцу было выплачено страховое возмещение для возмещения расходов по замене поврежденных элементов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2018 года напротив дома № 60 по улице <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.М. Гилязева и автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.П. Макарова.

В результате ДТП автомобилю «Мицубиси», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Н.М. Гилязеву, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Е.П. Макарова, о чем участниками ДТП были составлены извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Е.П. Макарова при управлении автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Армеец», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Н.М. Гилязева при управлении автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СГ «АСКО», о чем выдан полис серии .....

Истец обратился в АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, которое отказало в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно экспертным заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 28100 рублей, без учета износа - 36100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 6886 рублей 46 копеек.

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» (далее – ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз»), подготовленного по заданию АО СК «Армеец» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 0 рублей 0 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз», подготовленному по заданию АО СК «Армеец» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения по ДТП от 6 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 30 900 рублей. Из указанного заключения следует, что в результате ДТП у автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак ...., были повреждены бампер передний, облицовка противотуманной фары правой и расширитель крыла переднего правого, которые подлежали замене.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 17 июля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АВТОритет» (далее – ООО «АВТОритет»).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОритет» повреждения автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак ...., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14 февраля 2018 года, за исключением: расширителя арки крыла переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 17 400 рублей, с учетом износа - 12 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет без учета износа 20 097 рублей 53 копеек, с учетом износа - 14060 рублей 80 копеек.

Из синтезирующей части заключения следует, что суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак ...., можно заключить, что на исследуемом автомобиле заявленные повреждения от ДТП от 14 февраля 2018 года, за исключением повреждений расширителя арки переднего правого крыла являются неустраненными повреждениями от ДТП 6 июня 2017 года.

При этом экспертом указано, что после ДТП от 14 февраля 2018 года в нижней части расширителя арки переднего правого крыла имеются повреждения в виде разрыва и продольные царапины в угловой части. При этом на фотографиях с осмотра автомобиля после ДТП от 6 июня 2017 года данные повреждения отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно не принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства экспертное заключение, подготовленное ООО «АВТОритет».

Как следует из материалов дела и заключения эксперта ООО «АВТОритет» выводы эксперта об устранении истцом расширителя арки переднего правого крыла после ДТП от 6 июня 2017 года, поскольку повреждения в виде разрыва отсутствуют на фотографиях с осмотра автомобиля после ДТП от 6 июня 2017 года, противоречат акту осмотра транспортного средства, проведенному 6 июня 2017 года специалистом ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз». Из указанного акта осмотра следует, что при осмотре установлено, что накладка крыла переднего правого треснута в передней части.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства ремонта ранее поврежденных в ДТП от 6 июня 2017 года элементов, повторно заявленных как поврежденные в ДТП от 14 февраля 2018 года.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба представителя истца не содержит доводов влияющих на правильность постановленного судом решения и не влечет его отмену, либо изменение, а потому подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение ООО «АВТОритет», сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение является недостоверным доказательством по делу.

Таким образом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что Н.М. Гилязевым не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля «Мицубиси», ДТП от 14 февраля 2018 года и наступлением заявленного страхового случая.

Указанный вывод суда мотивирован, основан на доказательствах, исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его переоценки.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку необходимости в этом не усматривается.

Представленные истцом экспертные заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» не опровергают вышеуказанных выводов суда, поскольку из данных заключений следует, что при проведении оценки направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП фактически не определялись.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решением суда исковые требования Н.М. Гилязева оставлены без удовлетворения, суд правомерно возложил на него обязанность по возмещению ООО «АВТОритет» расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.М. Гилязева А.С. Стрюкова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё