Решение по делу № 8Г-16321/2023 [88-17729/2023] от 05.07.2023

03RS0006-01-2020-003456-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-17729/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 августа 2023 года                                                                               г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Мирсаяпова А.И., Якимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мясоедова <данные изъяты> на решение Ленинского районного суд г.Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 года по гражданскому делу №2-4576/2022 по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Мясоедову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору аренды,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

истец Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (определением суда от 28.11.2022 года осуществлено процессуальное правопреемство первоначального истца Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан) обратился в суд с исковым заявлением к Мясоедову И.А., в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 19.11.2016 года по 22.07.2021 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 13.12.2016 года по 22.07.2021 года в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 года по 30.09.2022 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 года по день уплаты задолженности.

Требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору аренды от 23.11.2016 года в отношении переданного ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2950, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, для проектирования и строительства производственного цеха, общей площадью 2514 кв.м. В ходе судебного заседания истец представил уточненный расчет задолженности с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и прекращением действия договора по окончании срока, и уточнил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 года по 30.09.2022 года в размере <данные изъяты> рублей при сумме основной задолженности в размере <данные изъяты> рубля.

Решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 08.12.2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением от 28.03.2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2022 года решение суда первой инстанции от 08.12.2020 года и апелляционное определение от 28.03.2022 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 года с Мясоедова <данные изъяты> в пользу Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан взыскана задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 года, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Мясоедова <данные изъяты> в пользу Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан неустойки в размере <данные изъяты> рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом в этой части принято новое решение, которым постановлено Мясоедова <данные изъяты> в пользу Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан взыскана неустойка за период с 13.12.2016 года по 22.07.2021 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мясоедов И.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что судебные повестки о дате и времени судебного разбирательства ему не направлялись, полагает, что требования о взыскании арендных платежей должны быть заявлены только в пределах срока действия договора. Оспаривает взыскание с него государственной пошлины, поскольку истец от ее уплаты освобожден, следовательно, расходов не понес.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегии приходит к следующему:

Судом установлено, что 23.11.2016 года между сторонами заключен договор аренды №15/т-16 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2950, по условиям которого ответчику передан участок под производственную деятельность для проектирования и строительства производственного цеха, площадью 2514 кв.м.

Согласно п.3.1, 3.4 договора аренды срок установлен с 14.11.2016 года по 14.01.2020 года.

В случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия данного договора (несвоевременный возврат арендованного участка) в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном договором и неустойку, предусмотренную п.7.3 договора.

Согласно п.п.4.1, 4.2, 4.3 договора аренды размер годовой арендной платы в результате торгов составляет <данные изъяты> рубля.

Арендная плата пересмотру не подлежит.

Задаток в размере 94649.45 рублей, ранее оплаченный для участия в аукционе на заключение договора аренды, засчитывается в счет оплаты арендных платежей за первый год аренды.

Согласно п.4.5 расчет арендной платы в последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 01.02.2020 года.

Согласно п.4.6 договора аренды арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 5.4.13 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор обязан в 10-дневный срок передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю. При этом арендатор несет ответственность за ухудшение участка в течение срока действия договора до момента возврата земельного участка арендодателю.

Согласно п.п.6.3, 6.7 договора по истечении срока его действия, указанного в п.3.1 договора, и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает его действие.

В случае намерения одной из сторон досрочно расторгнуть договор, она направляет другой стороне, не менее чем за три месяца письменное уведомление об этом.

В силу п.7.1 договора аренды неуплата арендной платы в сроки, согласно договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0.05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора аренды.

23 ноября 2016 года земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

16 сентября 2019 года в адрес ответчика, указанному в договоре, направлена претензия о погашении задолженности за период действия договора с 14.11.2016 года по 05.09.2019 года в размере <данные изъяты> рублей.

18 октября 2019 года конверт с досудебной претензией возвращен истцу с отметкой «по иным обстоятельствам».

18 июня 2020 года истцом подано в суд настоящее исковое заявление.

30 апреля 2021 года в УЗИО г.Уфы от ответчика поступило заявление о расторжении договора аренды земельного участка, а также о возврате уплаченной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей.

25 мая 2021 года на указанное обращения УЗИО г.Уфы уведомило ответчика о необходимости обращения с вопросом о расторжении договора и возврате денежных средств в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в связи с передачей с 01.01.2021 года прав по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена от муниципальных органов республиканскому органу власти.

23 июля 2021 года в УЗИО г.Уфы от ответчика вновь поступило заявление (частная жалоба) о расторжении договора аренды земельного участка, а также о возврате уплаченной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей.

30 июля 2021 года указанное обращения передано по подведомственности и поступило в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Письмом от 01.09.2021 года Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан сообщило истцу о подготовке соглашения о расторжении договора аренды от 23.11.2016 года №15/т-16, необходимости явки для подписания, а в случае неявки и не подписания соглашения о расторжении, указанный договор прекратить свое действие по истечение трех месяцев с момента направления настоящего письма в соответствии с п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13 декабря 2021 года истцом составлен акт о прекращении с 23.07.2021 года договора аренды на основании п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации по обращению ответчика от 23.07.2021 года, акта осмотра участка от 19.08.2021 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается фактическое представление в аренду и использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2950, плата за пользование которым ответчиком не производилась. С учетом ходатайства о применении срока исковой давности, обращение истца с иском путем постовой связи 16.06.2020 года, судом исчислена задолженность с 16.06.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, снижен размер неустойки с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рубля и взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что п.4.6 договора аренды от 23.11.2016 года предусмотрено внесение арендной платы ответчиком за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца, а с учетом положений п.п.3.1, 3.4, 4.1-4.3, 4.5 договора аренды ответчик обязан ежемесячно вносить в указанный срок сумму в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, в случае пропуска срока внесения очередного платежа, для истца наступает возможность предъявления требования о взыскании задолженности за конкретный период времени начиная после 10 числа текущего месяца. Учитывая, что настоящее дело возбуждено по иску, направленному истцом по почте 18.06.2020 года (отметка органа связи на почтовом конверте), истцом пропущен срок исковой давности применительно к внесенным платежам по июль 2017 года включительно, поскольку за июль 2017 года ответчик обязан был внести очередной платеж не позднее 13.06.2017 года (выходные и праздничные дни с 10 июня по 12 июня 2017 года). Соответственно ввиду отсутствия платежа за июль 2017 года, истцу стало известно о допущенном нарушении и соответственно возникло право на подачу иска о взыскании платежа за июль 2017 года начиная с 14.06.2017 года по 17.06.2020 года. Однако, иск подан 18.06.2020 года, соответственно истцом пропущена возможность судебного взыскания задолженности за период с ноября 2016 года по июль 2017 года. Таким образом, оснований для взыскания задолженности за указанный период времени с ноября 2016 года по июль 2017 года у суда не имелось.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет задолженности по арендным платежам за период с 11.07.2017 года по 22.07.2021 года (момент прекращения договора аренды) в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлена сумма пени за указанный период в размере <данные изъяты> рублей. Расчет приведен в обжалуемом апелляционном определении.

Учитывая положения ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что с учетом изменений исковых требований, истец просил взыскать задолженность по арендным платежам с ноября 2017 года по июль 2021 года в размере <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции произвел расчет пени за указанный период, что составило <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание примененные судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против чего стороны не возражают ввиду отсутствия жалобы со стороны истца и согласие с применением указанной нормы в доводах жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции счел необходимым снизить размер взыскиваемой истцом договорной неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, что не ниже размера неустойки в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчет приведен судом апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате арендной платы до момента расторжения договора, исходил из того, что истечение срока действия договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства арендатора по внесению арендной платы в размере, определенном этим договором, требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Указанное соответствует п.3.4 договора аренды от 23.11.2016 года, заключенного между сторонами, согласно которому после истечения в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия данного договора (несвоевременный возврат арендованного участка в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации) он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке установленном договором и неустойку, предусмотренную п.7.3 договора.

Поскольку из представленных в дело доказательств усматривается, что после 14.01.2020 года, то есть после окончания срока действия договора аренды земельного участка от 23.11.2016 года, Мясоедов И.А. продолжил пользоваться земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:2950, в силу названных положений материального права, за ответчиком сохранилась обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора вплоть до прекращения своего действия на основании заявления ответчика от 23.07.2021 года, с которым согласился истец и также счел расторгнутым договор с указанной даты. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции признал не основанными на законе и договорных отношениях сторон. Однако, указанное обстоятельство не привело к неверному определению платы за пользование ответчиком земельным участком, произведенному судом исходя из фактического размера арендных платежей, установленных договором аренды от 23.11.2016 года. Таким образом, вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате арендной платы до момента расторжения договора, то есть до 23.07.2021 года является обоснованным, а доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в соответствии с положениями ст.ст.88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1, п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, истец как орган власти освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска по данной категории дела, соответственно не нес расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем указание в решении о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате истцом государственной пошлины является необоснованным, а сам размер взысканной пошлины не соответствует удовлетворенным судом требованиям истца.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на отсутствие в уточненном иске требований о распределении судебных расходов, в силу положений п.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе указание на распределение судебных расходов. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец как орган власти освобожден.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что на судебные заседания судом первой инстанции ответчик извещался по телефону, о чем свидетельствуют соответствующие телефонограммы (т.2, л.д.75, 102).

Кроме того, в адрес ответчика по месту жительства (адресная справка т.2, л.д.109): <адрес>, судом первой инстанции направлялись извещения о судебных заседаниях, назначенных на 08.11.2022 года, на 28.11.2022 года (т.2, л.д.105, л.д.125).

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции 13.12.2022 года, в котором дело рассмотрено по существу, Мясоедов И.А. принимал участие лично.

Из материалов дела следует, что Мясоедов И.А. о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, назначенном на 17.05.2023 года надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении извещения по почтовому идентификатору <данные изъяты> (т.3, л.д.51-53), с учетом объявленного перерыва по ходатайству ответчика на 24.05.2023 года, о котором ответчику также сообщено по телефонограмме (т.3, л.д.59, л.д.88).

Поступившее ходатайство Мясоедова И.А. от 24.05.2023 года о переносе судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции ввиду не представления сведений, препятствующих участию ответчика на судебном заседании по уважительным причинам, в том числе по обстоятельствам, указываемым ответчиком в ходатайстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, не влекут отмену судебных постановлений.

В соответствии с п.2 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Помимо указанного, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Таким образом, установив, что спорный земельный участок передан ответчику, соглашение о размере платы и по иным условиям пользования достигнуто между истцом и ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате.

В кассационной жалобе указывается на то, что поскольку к участию в деле привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, то срок обращения истца в суд необходимо исчислять с момента привлечения Министерства, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Данные доводы не основаны на нормах права.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Уфы от 28.11.2022 года произведена замена истца Управление земельных и имущественных отношений Администрации г.о. г.Уфа на ее правопреемника - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

При этом, согласно п.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п.2 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, данные доводы не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика, не предоставив возможность ознакомиться с материалами дела, не подтверждают нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении спора.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.12.2022 года, заявляя ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ответчик пояснил, что просил запросить письмо УЗИО. Судом указано, что соответствовавшего ответа со стороны УЗИО представлено не было.

Иных ходатайств об ознакомлении с материалами дела от ответчика не поступало, возражений против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании от сторон не поступало.

Необходимо отметить, что принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не подразумевают произвольного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав, которое должно подчиняться также принципам добросовестности и разумного срока судопроизводства, отраженных в том числе в статьях 2, 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая продолжительность рассмотрения данного гражданского дела (более трех лет), суд кассационной инстанции полагает, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления соответствует требованиям ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не препятствует обращению заявителя с указанными требованиями в общем порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанное на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в соответствии с п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

Вместе с тем, в целях устранения неточностей, допущенных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить апелляционное определение от 24.05.2023 года в части указания периода, за которой судом взыскана неустойка.

Так, в мотивировочной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции привел подробный расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 14.11.2017 года по 22.07.2021 года, подробно мотивировав обоснованность заявленных требований о взыскании именно за данный период, с чем суд кассационной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

При этом, в резолютивной части апелляционного определения указан период с 13.12.2016 года по 22.07.2021 года.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, у суда кассационной инстанции не имеется сомнений, что неустойка взыскана судом за период, указанный в мотивировочной части апелляционного определения, в данном случае допущенные судом апелляционной инстанции неточности возможно устранить без направления дела в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 года изменить, указав на период взыскания с Мясоедова <данные изъяты> в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан неустойку за период с 14 ноября 2017 года по 22 июля 2021 года в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Ленинского районного суд г.Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мясоедова Ильи Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                     И.М. Ромасловская

Судьи                                      А.И. Мирсаяпов

О.Н. Якимова