Решение по делу № 33-17008/2019 от 20.09.2019

Судья Дробот Н.В. Дело № 33-17008/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2019 по иску Кравцова Евгения Владимировича к Матвееву Сергею Павловичу, третье лицо: Погорелов Александр Владимирович о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Матвеева Сергея Павловича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Кравцов Е.В. обратился в суд с иском к Матвееву С.П. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что является наследником имущества, оставшегося после смерти его племянницы А.Т.В., которая являлась собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15,3 га, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А.Т.В. выдала Матвееву С.П. нотариальную доверенность на продажу и регистрацию перехода права собственности вышеуказанного земельного участка. Ответчик по доверенности продал земельный участок Погорелову А.В., полученные от продажи денежные средства присвоил. Не получив денежные средства, и ошибочно полагая, что сделка купли-продажи земельного участка не состоялась, А.Т.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила распоряжение об отмене доверенности, выданной Матвееву С.П. На дату составления распоряжения А.Т.В. не знала о совершенной сделке, так как ответчик возвратил ей свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок. В настоящее время собственником земельного участка является Погорелов А.В., право собственности за которым зарегистрировано в ЕГРН 02.09.2016г. Истец, как наследник в силу действующего законодательства, вправе требовать от ответчика возврата денежных средств за проданный земельный участок. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 июня 2019 года исковые требования Кравцова Е.В. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился Матвеев С.П., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал неявку его представителя в судебное заседание по причине участия в другом судебном разбирательстве неуважительной, и рассмотрел дело в отсутствие его представителя, тем самым лишив его возможности представить суду свою правовую позицию. Апеллянт указывает, что не являлся стороной в сделке как при продаже, так и при получении денежных средств, поскольку действовал на основании доверенности, в связи с чем на нем не лежала обязанность требовать от А.Т.В. расписку о получении денежных средств. Полагает, что в данном случае именно истец должен доказать, что А.Т.В. не получила денежные средства от него, а не ответчик обратное.

Автор жалобы настаивает на том, что возврат свидетельства и последующая отмена доверенности свидетельствуют об исполнении сделки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Асламазова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Кравцова Е.В. и его представителя Вартаняна В.В., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Между тем, доказательств в опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств ответчиком представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 августа 2016 г. А.Т.В. выдала доверенность Матвееву С.П. на продажу принадлежащего ей земельного участка площадью 153000 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключение и подписание от имени А.Т.В. договора купли-продажи указанной недвижимости и передаточного акта (акта приема-передачи), с правом получения денежных средств.

Между Матвеевым С.П., действующим от имени и в интересах А.Т.В., и Погореловым А.В. 31 августа 2016 г. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка за 600 000 руб. (л.д. 84).

23 ноября 2016 г. А.Т.В. отменила доверенность, выданную ответчику.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А.Т.В. умерла (д.д. 25).

Наследником А.Т.В. является истец, который в порядке правопреемства обратился в суд с иском о взыскании указанной в договоре купли-продажи суммы.

Как следует из материалов дела Матвеев С.П. не отрицал того обстоятельства, что в соответствии с предоставленной ему доверенностью продал принадлежащий А.Т.В. земельный участок, получив денежные средства.

Согласно пояснений Матвеева С.П., данных в ходе проведения проверки ОУР ОМВД России по Сальскому району, он в августе 2016 года по доверенности, выданной А.Т.В., продал принадлежащий ей земельный участок, полностью рассчитался с А.Т.В., которая написала расписку на получение денежных средств за проданный участок, однако, ввиду срока давности и ненадобности указанную расписку Матвеев С.П. не сохранил (л.д. 5).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил вышеназванные положения, и исходил из недоказанности факта исполнения Матвеевым С.П. обязательства по передаче доверителю всего полученного по сделке, в связи с чем обоснованно посчитал, что спорные денежные средства в общей сумме 600 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального процессуального права.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи передавались А.Т.В. судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку письменных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что плата за приобретаемое недвижимое имущество является условием договора купли-продажи земельного участка, а выдача доверенности означает письменную форму договора поручения, то передача денежных средств от покупателя представителю продавца, а также от поверенного непосредственно доверителю (продавцу) подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.

Из анализа ст.974 ГК РФ, с учетом положений ст.ст.161, 162 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения возлагается на поверенного. При этом передача денежных средств от поверенного доверителю пояснениями самого Матвеева С.П. подтверждаться не может.

При таких обстоятельствах вопреки утверждению апеллянта, суд верно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность представления доказательств исполнения условий сделки, в частности передачи денежных средств.

Доводы жалобы Матвеева С.П. о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку неявка представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по причине занятости в другом процессе не является уважительным обстоятельством, наличие которого свидетельствует о безусловной невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика, поскольку представлять интересы ответчика может любое другое лицо по доверенности.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст.12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2019 г.