Решение по делу № 33-5504/2015 от 20.05.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яловка С.Г.                         Дело №33-5504/2015

А-25

27 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению Ткач Л.А. к открытому акционерному обществу «Связь объектов транспорта и добычи нефти» о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды земельного участка

по частной жалобе представителя Ткач Л.А. Рябцева С.В.

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

«заявление истицы Ткач Л.А. в лице ее представителя Рябцева С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ткач Л.А. к открытому акционерному обществу «Связь объектов транспорта и добычи нефти» о взыскании задолженности по арендной плате и пени, о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в пользу Ткач Л.А. <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2013 года частично удовлетворены исковые требования Ткач Л.А. к ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти»: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате, пени, расходы по оплате госпошлины, а также расторгнут договор аренды земельного участка № 14-08-209-2416 от 30 июля 2010 года, заключенный между сторонами.

Истец обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Ткач Л.А. Рябцев С.В. ставит вопрос об изменении определения, так как, по его мнению, предъявленные к возмещению судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» Рейтер А.И. полагает, что суд удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для защиты своих прав и представления интересов в суде по предъявленному иску Ткач Л.А. обратилась за юридической помощью к ООО «ЛенКомСервис». Заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от 16 апреля 2013 года, соответствующими квитанциями.

Факт оказания услуг по представлению интересов Ткач Л.А. работником ООО «ЛенКомСервис» подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Во исполнение обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом сложности дела, размера материального интереса истца, а также объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции определил разумный предел возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты>.

Доводы заявителя жалобы о необходимости взыскания расходов в полном объеме судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований сомневаться в соблюдении судом первой инстанции требований разумности при определении суммы, подлежащей взысканию, у суда апелляционной инстанции не имеется и заявителем жалобы таких оснований не названо.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно, принимая во внимание нормы права, регулирующие данные правоотношения, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию данного спора, объем работы представителя, продолжительность рассмотрения дела и время участия представителя в судебных заседаниях, документальное подтверждение понесенных расходов, определил сумму расходов в таком размере, который обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ткач Л.А. Рябцева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: