Решение по делу № 2-210/2019 от 28.11.2018

Решение изготовлено в полном объеме 18.01.2019 года

Дело № 2-210/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

с участием прокурора Брагиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Александра Александровича к Кучумову Алексею Валерьевичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Демидов А.А., уточнив в судебном заседании исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, Кучумову А.В., о возмещении вреда здоровью, взыскании в счет возмещения транспортных расходов и расходов по приобретению лекарственных средств 5448 руб., почтовых расходов в размере 144 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на имя представителя в размере 1900 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час в районе <адрес> на него (Демидова А.А.) неожиданно напала собака, собственником которой является ответчик. В результате нападения животного ему (Демидову А.А.) были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правого предплечья. По факту причинения повреждений он обратился в травматологическое отделение ЧРБ №, где ему было назначено лечение, даны рекомендации по приобретению лекарственных средств, расходы на приобретение которых составили 1798 руб. Кроме того, им также были затрачены денежные средства на транспортные расходы к месту лечения и обратно в размере 3650 руб. и почтовые расходы, связанные с отправкой претензии ответчику, в размере 144 руб. 34 коп. Также в результате противоправных действий ответчика ему (Демидову А.А.) причинен моральный вред, который он оценивает в размере 200000 руб.

Истец, Демидов А.А., его представитель по доверенности Кирсанова Н.А., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик, Кучумов А.В., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.31,32).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 19 мин. по адресу: <адрес> (дворовая площадка) на Демидова А.А. напала собака породы «аляскинский маламут», которую выгуливал сын Кучумова А.В. с нарушением установленного порядка (на поводке без намордника).

Согласно представленных суду документов, собственником собаки породы «аляскинский маламут» по кличке Арчи является Кучумов Алексей Валерьевич (л.д.33,34).

ДД.ММ.ГГГГ Демидов А.А. обратился в травматологическое отделение ЧРБ №, где ему был поставлен диагноз <данные изъяты>, назначено лечение, даны рекомендации по приобретению лекарственных средств, что подтверждается справкой (л.д.17), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

В соответствии с рекомендацией врача Демидов А.А. приобрел лекарственные средства, стоимость которых в соответствии с представленным чеком составила 449 руб. 30 коп (л.д.15).

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, к месту лечения и обратно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им также затрачены денежные средства на транспорт в размере 3650 руб., в подтверждение чего суду представлены квитанции (л.д.27-30), выкопировка из медицинского журнала посещений врача (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией № городского округа Чехов Московской области по факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение требований выгула домашних животных, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 66 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области (л.д.18,19), по результатам рассмотрения которого в отношении Кучумова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

ДД.ММ.ГГГГ Кучумов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.2 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ Демидов А.А. направил в адрес Кучумова А.В. претензию о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения (л.д.21,22).

На отправку почтовой корреспонденции Демидовым А.А. понесены расходы в размере 144 руб. 34 коп., подтвержденные документально (л.д.23).

Как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, после происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу был представлен паспорт собаки с отметками о прививках, было предложено возместить материальные издержки и моральный вред в размере 10000 руб., были предприняты попытки урегулировать спор в досудебном порядке. Однако истца не устроила предложенная сумма. Сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной. Своей вины в произошедшем он не отрицает, в соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности им оплачен штраф в размере 500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства происшествия и вина ответчика в причинении повреждения здоровья истцу установлены постановлением об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и не оспаривались ответчиком. Также нашел свое подтверждение в судебном заседании факт причинения истцу вреда здоровью.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы, связанные с возмещением вреда здоровью.

На приобретение лекарственных средств истцом затрачены денежные средства на сумму 449 руб. 30 коп., в подтверждение чего представлен чек.

Вместе с тем, согласно представленной выписке из медицинской карты амбулаторного больного лекарственное средство «ципролет» в назначении врача не значится, обоснованность его приобретения истцом не доказана, в связи с чем его стоимость не может включена в расходы по приобретению лекарственных средств в связи с происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом распечатки о приобретении лекарств (л.д.14) не отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств несения расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по приобретению лекарственных средств в размере 335 руб. 70 коп. (449,30 -113,60).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в размере 3650 руб. и почтовые расходы в размере 144 руб. 34 коп., необходимость несения которых и размер подтверждены документально.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание причины и последствия причинения вреда здоровью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на имя представителя в размере 1900 руб., в подтверждение несения которых представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Демидовым А.А. и Кирсановой Н.А., расписка в получении денежных средств в размере 40000 руб., справка нотариуса об оплате услуг по удостоверению доверенности в размере 1900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11-13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, перечень оказываемых юридических услуг представителем, а также их фактическое предоставление, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная суду доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Демидовым А.А. на имя Кирсановой Н.А., указанным требованиям не отвечает, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на имя представителя суд не находит.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Демидова Александра Александровича к Кучумову Алексею Валерьевичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Кучумова Алексея Валерьевича в пользу Демидова Александра Александровича в счет возмещения расходов по приобретению лекарственных средств в размере 335 руб. 70 коп., транспортные расходы в размере 3650 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 34 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., а всего взыскать 34130 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демидова Александра Александровича к Кучумову Алексею Валерьевичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило