Решение по делу № 11-222/2022 от 29.04.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 июня 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Деньги населению – М» в апелляционном порядке на определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Деньги населению – М» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

                 ООО «Деньги населению – М» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 668, 49 руб., а также суммы по оплате государственной пошлины в размере 770, 03 руб.

             Определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по договору займа, в связи с тем, что не представлено достоверных и безусловных доказательств, явно подтверждающих подписание договора конкретным физическим лицом –ФИО1 и позволяющих в установленном законом порядке и исходя из понятий и порядка оформления договора, указанных в Общих условиях договора микрозайма идентифицировать при принятии заявления лицо, подписавшее договор займа посредством электронной подписи.

Не соглашаясь с указанным определением, ООО «Деньги населению – М» обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что договор потребительского кредита был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора. В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи».

В частной жалобе ООО «Деньги населению – М» просит постановленное определение отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа для рассмотрения по существу в тот же суд.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

          Согласно п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

      В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

            Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

            Отказывая в выдаче судебного приказа заявителю, мировой судья пришел к выводу о том, что, несмотря на возможное соответствие заключения договора посредством использования системы «Интернет» и электронной цифровой подписи приведенным в заявлении требованиям закона, взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа не представлено достоверных и безусловных доказательств, явно подтверждающих подписание договора конкретным физическим лицом – ФИО1 и позволяющих в установленном законом порядке и исходя из понятий и порядка оформления договора, указанных в Общих условиях договора микрозайма – идентифицировать при принятии заявления лицо, подписавшее договор займа посредством электронной подписи. Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем –ФИО1 бесспорно не установлен.

Все указанные обстоятельства волеизъявления заемщика подлежат проверке и установлению в ходе рассмотрения требований, именно в рамках искового производства, поскольку исходя из положений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» не допускается истребование дополнительных документов.

         Выводы мирового судьи об отсутствии законных оснований для выдачи судебного приказа по основанию не предоставления документов, подтверждающих бесспорность заявленного требования, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

            На основании изложенного, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь абзацем вторым ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

          Определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Деньги населению – М» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО «Деньги населению – М» - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

        Судья                                   Беседина Е.А