Решение по делу № 8Г-17976/2024 [88-18669/2024] от 24.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          53RS0022-01-2024-005790-57

Дело № 88-18669/2024

№9-318/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             10 октября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 мая 2024 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 6 июня 2024 года о возврате искового заявления ФИО1 к прокуратуре Новгородской области, Следственному управлению Следственного Комитета России по Новгородской области, УМВД России по Новгородской области об истребовании документов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре Новгородской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, УМВД России по Новгородской области об установлении в порядке особого производства фактов, имеющих юридическое значение, установление которых, как полагал истец, восстановит его нарушенные имущественные права.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 6 июня 2024 года, в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, полагая их незаконными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления ФИО1 такие нарушения норм материального права и процессуального права судами допущены не были.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из заявления, целью обращения ФИО1 является реализация права собственности и пользования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. К.Маркса, <адрес>, и имущества семьи истца, находившегося в квартире.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факты, установленные решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2009 года по делу №1301/2009, решением Новгородского районного суда от 5 декабря 2011 года по делу № 2-5570/2011, кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 февраля 2012 года №2-5570/2011-33-254, принятыми в отношении указанного жилого помещения.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку истцом оспариваются судебные акты, принятые по гражданским делам, по которым он являлся лицом, участвующими в деле, кроме того, исковое заявление не соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, так как содержит провокационные и оскорбительные высказывания в адрес судебных и иных государственных органов Российской Федерации, и в адрес конкретных судей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии искового заявления к производству, указав, что особое производство, в ходе которого рассматриваются дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не может быть использовано для установления фактов, опровергающих выводы судов, сделанных при рассмотрении других гражданских дел.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 мая 2024 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 6 июня 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 10 октября2024 года