Решение по делу № 33-7315/2017 от 25.10.2017

Судья    Платто Н.В.     Дело № 33-7315/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 2 ноября 2017 года дело по апелляционным жалобам ГБУЗ Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» и АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2017 года, которым

взыскана с ГУ РК «Кардиологический диспансер» в пользу Тимкиной И.В. компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскана с ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» в пользу Тимкиной И.В. компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскана с АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в пользу Тимкиной И.В. компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскана с ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» в пользу Тимкиной И.В. компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» С.Л.Ю.., представителя ООО «РГС-Медицина» К.Ю.С.., Тимкиной И.В. и её представителя Д.Л.И.., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимкина И.В. обратилась в суд с иском к ГУ РК «Кардиологический диспансер», ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара», ГБУЗ РК «Коми республиканская больница», АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей., указывая, что <Дата обезличена> умер ее отец - Г.В.В., который с <Дата обезличена> года неоднократно обращался к ответчикам за медицинской помощью, получал лечение и умер, находясь в стационаре. На протяжении всего времени его лечение было неэффективным. В дальнейшем было установлено ненадлежащее качество оказания медицинской помощи Г.В.В..

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ГУ РК «Кардиологический диспансер», ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» и АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований по основаниям, изложенных в письменных отзывах.

Представители ответчика ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» и третьего лица - ООО «РГС-Медицина» в судебное заседание не явились, были извещены.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд принял приведенное решение.

В апелляционных жалобах ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара», АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» с решением суда не согласны, просят его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, указывают на отсутствие вины медицинских учреждений в наступлении смерти Г.В.В.

Прокуратура г. Сыктывкара представила возражения на апелляционные жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что Г.В.В. с <Дата обезличена> года наблюдался в поликлинике ЛПО ОАО «Монди Сыктывкарскй ЛПК». С <Дата обезличена> года он находился на диспансерном учете с диагнозами: «...» и «...».

<Дата обезличена> Г.В.В. обратился в поликлинику ЛПО ОАО «Монди Сыктывкарскй ЛПК» с жалобами на .... После проведенного обследования, консультации врача-ревматолога Г.В.В.. был поставлен диагноз: «...». Для подбора базисной терапии в связи с установленным диагнозом ... пациент был госпитализирован в ... отделение.

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Г.В.В. находился на стационарном лечении в ... отделении ГБУЗ «Республиканский кардиологический центр». После проведенного обследования и лечения пациенту был поставлен клинический диагноз: «....». Г.В.В.. был выписан из стационара на амбулаторное лечение с улучшением состояния. Базисная терапия не была назначена до консультации врача-гематолога. Пациенту было рекомендовано наблюдение у терапевта по месту жительства, консультация гематолога для подбора базисной терапии, через 2-3 месяца консультация ревматолога.

<Дата обезличена> Г.В.В.. обратился к врачу терапевту ЛПО ОАО «Монди Сыктывкарскй ЛПК» с жалобами на сохраняющиеся боли .... В анализе крови отмечались .... К лечению был добавлен лекарственный препарат. При обращениях на прием к участковому терапевту <Дата обезличена> года у Г.В.В. было заподозрено заболевание – ... и больной был госпитализирован.

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Г.В.В.. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара». После проведенного обследования и лечения, консультации ревматолога был поставлен диагноз «...».

В период с <Дата обезличена> Г.В.В. неоднократно обращался в поликлинику ЛПО ОАО «Монди Сыктывкарскй ЛПК» с жалобами на боли .... <Дата обезличена> пациент консультирован врачом-гематологом в ГУ «...», врачом высказано предположение о наличии ... заболевания. <Дата обезличена> отмечено появление .... Несмотря на медикаментозное лечение, состояние пациента не улучшалось и <Дата обезличена> он был госпитализирован в ГБУЗ ««Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара».

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Г.В.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара». После проведенного обследования и лечения в терапевтическом отделении пациенту был поставлен клинический диагноз: «...». Несмотря на проведенное комплексное лечение, состояние Г.В.В. стабильно оставалось тяжелым. Рекомендовано дообследование и лечение на базе ГБУЗ РК «Коми республиканская больница».

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Г.В.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница». Пациенту проводилось комплексное обследование и лечение. Данных за системные ... заболевания выявлено не было. Несмотря на проводимое лечение, состояние пациента прогрессивно ухудшалось. В .... <Дата обезличена> наступила остановка кровообращения и в .... <Дата обезличена> констатирована биологическая смерть Г.В.В. Заключительный клинический диагноз: «...». Диагноз ... отвергнут врачом ревматологом.

По результатам патологоанатомического исследования трупа Г.В.В.., с учетом данных гистологического исследования установлен окончательный диагноз: «Основное заболевание: ...».

Согласно экспертному заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи, ЛПО ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» за весь период наблюдения Г.В.В.. не проводил полное обследование для уточнения ..., ..., а в последующем .... Диагноз «...» установлен ошибочно. Адекватная терапия не проводилась.

ГУ РК «Кардиологический центр» не проведено полное обследование Г.В.В.., что привело к постановке ошибочного диагноза, а в последующем - к проведению неадекватной терапии.

ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» за период госпитализации не был уточнен генез ... изменений Г.В.В.. Исследование иммунологической активности не проведено. Терапия ... не назначена.

ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» за период наблюдения системные проявления заболевания Г.В.В. ошибочно расценены как проявление ... процесса.

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела № <Номер обезличен> определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КОГБСЭУЗ «...».

Из экспертного заключения № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что при первичном обращении <Дата обезличена> в поликлинике ЛПО ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» пациенту был установлен следующий диагноз: «...». Данный диагноз установлен необоснованно, поскольку основан на данных анамнеза пациента, не подтвержден объективными рентгенологическими признаками (наличие выраженных ...).

При стационарном лечении в ... отделении ГБУЗ «Республиканский кардиологический центр» пациенту в соответствии с диагнозом: «....» проводилось лечение в соответствии с поставленным диагнозом, но дозы глюкокортикоидов оставались низкими, а в дальнейшем была рекомендована их полная отмена. Для отмены глюкокортикоидов не имелось оснований.

При последующей госпитализации (<Дата обезличена> г.) в терапевтическое отделение ГБУЗ «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» при обнаружении ... не было проведено более детальное иммунологическое исследование.

Врач терапевт ЛПО ОАО «Монди Сыктывкарскй ЛПК», длительно наблюдая пациента, при отсутствии должного эффекта от лечения «...» не направила Г.В.В. на повторную консультацию ревматолога в <Дата обезличена> году.

Г.В.В. диагноз: «...» был установлен посмертно. Таким образом, правильный диагноз Г.В.В. в медицинских учреждениях при первичном обращении и на протяжении всего периода лечения установлен не был. На этапах амбулаторно-поликлинического и стационарного обследования с учетом проявления системных клинических признаков заболевания – ... установление диагноза ... было возможно. При динамическом ведении пациента врачом-ревматологом вероятность постановки такого диагноза была бы значительно больше. Вместе с тем, несмотря на рекомендацию в <Дата обезличена> явиться к ревматологу через 2-3 месяца, пациент не явился на прием.

Проводимое Г.В.В.. лечение частично соответствовало имеющейся патологии (...), было своевременным, но проводилось в неполном объеме (недостаточные дозировки глюкокортикоидов и необоснованная временная их отмена).Объективными причинами (факторами), которые препятствовали правильному установлению у Г.В.В. заболевания – ..., являются следующие: отсутствие динамического наблюдения врача ревматолога (пациент не выполнил рекомендации по срокам обращения к ревматологу в <Дата обезличена> году); ведение пациента врачами разных специальностей (терапевт, хирург, пульмонолог, онколог), что не позволило оценить состояние как системное; клиническая картина заболевания не исключала наличие ... патологии.

В представленных медицинских документах данных, свидетельствующих о несоблюдении режима лечения, самовольного лечения и приема лекарств, об отказах от госпитализации, о несоблюдении рекомендаций лечащих врачей со стороны Г.В.В.., не установлено. При изучении медицинских документов выявлено только одно упущение со стороны пациента Г.В.В.., которое могло повлиять на своевременное установление правильного диагноза – неисполнение рекомендации врача от <Дата обезличена> года о явке на прием к специалисту ревматологу через 2-3 месяца.

Непосредственной причиной смерти Г.В.В.. явилась ... на фоне ... и присоединения ...). Основная причина смерти – .... Летальный исход явился неизбежным результатом заболевания Г.В.В..

Благоприятный исход для жизни Г.В.В. был маловероятен в связи с наличием ... (...) и присоединением ...).

Прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников ГУ РК «Кардиологический центр», ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара», ГБУЗ РК «Коми республиканская больница», ЛПО ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» и летальным исходом Г.В.В. не прослеживается. Установленные недостатки обследования и лечения не оказали решающего значения в наступлении смерти Г.В.В. Основным в наступлении смерти следует считать тяжелое заболевание – ...

Вступившим в законную силу решением ... суда Республики Коми от <Дата обезличена> (по делу № <Номер обезличен>) с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>, в пользу Г.Л.Г. (супруги Г.В.В..) взыскана компенсация морального вреда: с ГУ РК «Кардиологический диспансер», ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» и АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» по ... руб. с каждого, с ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» – в размере ....

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Стороной истца, не участвовавшей при рассмотрении гражданского дела № <Номер обезличен>, мотивированных возражений относительно экспертного заключения, имеющегося в указанном гражданском деле, представлено не было.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца на основании представленных доказательств, в том числе и экспертных заключений, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в действиях работников ответчиков по оказанию медицинской помощи Г.В.В. имели место недостатки в виде неполного обследования, недооценки тяжести состояния его здоровья, оставления без должного внимания определенных признаков, которые при своевременном обнаружении и правильной оценке могли привести к выбору правильной тактики лечения, однако, напротив, повлекли к установлению неправильного диагноза и в свою очередь недостаточно эффективному лечению.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу ст.22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Обязанность медицинских работников осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, закреплена в ст.73 указанного Федерального закона.

Принципы этики и деонтологии являются правилами профессиональной деятельности врача, предусматривающими, в частности, оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; соблюдение врачебной тайны, правил поведения врача по отношению к своим пациентам и врачей между собой и другие.

Статья 4 Закона предусматривает основные принципы охраны здоровья в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

В силу ст.6 Закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

В соответствии со ст. 98 Закона, медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что исковые требования Тимкиной И.В. о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи её отцу – Г.В.В., обоснованны и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Сам по себе вывод экспертов о неизбежности смертельного исхода заболевания Г.В.В. не может являться основанием для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению морального вреда, поскольку при жизни пациенту Г.В.В. не был установлен правильный диагноз, в результате чего он не получал квалифицированную помощь, испытывал физические и нравственные страдания, пациенту была оказана неэффективная и некачественная медицинская помощь.

Размер взысканной в пользу истца компенсации с каждого из ответчиков судом первой инстанции определен с учетом характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий и стороной истца не оспорен.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о незаконности взыскания компенсации морального вреда в пользу дочери умершего при наличии вывода о неэффективности медицинской помощи самому умершему, является не состоятельным, поскольку предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение моральных и нравственных страданий истцу, а не нарушение принадлежащих Г.В.В. неимущественных прав.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Возлагая ответственность по компенсации морального вреда на ответчиков на основании приведенных норм в указанном в решении размере, суд руководствовался требованиям разумности и справедливости, принял во внимание степень нравственных страданий истца с учетом её индивидуальных особенностей.

Иные доводы апелляционных жалоб приводились в качестве позиции ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были надлежащим образом проверены и оценены судом. Жалобы не не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУЗ Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара», представителя С.Л.Ю.., действующей в интересах АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи