Решение по делу № 2-1705/2019 от 16.04.2019

       Дело №2-1705/2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       13 июня 2019 г.                                                         г. Наро-Фоминск

      Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО6., при секретаре Квасовой ФИО7., участием истца Колосова ФИО8., представителя ответчика Леденёва ФИО60., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова ФИО9 к Колосовой ФИО10 о признании договора займа незаключенным и по встречному иску Колосовой ФИО11 к Колосову ФИО12 о взыскании долга,

                                              У С Т А Н О В И Л :

        Истец Колосов ФИО13. обратился в суд с иском к Колосовой ФИО14 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В своём исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и его условий была составлена расписка в получении суммы займа. Между тем, договор займа между истцом и ответчиком фактически не заключался, денежные средства истцу не передавались, а расписка о получении денежных средств была составлена истцом по просьбе ответчика, в целях подтверждения обязательств истца не требовать с ответчика возврата <данные изъяты> рублей по другой расписке в получении ответчиком от истца суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а принять в качестве отступного часть наследственного имущества, оставшегося после смерти матери - Колосовой ФИО15. Факт безденежности договора займа и расписки в получении суммы займа истцом в размере <данные изъяты> рублей подтверждается следующими обстоятельствами.

В ДД.ММ.ГГГГ года его родная сестра - Колосова ФИО16 (ответчик), обратилась к нему с просьбой о займе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства ей были необходимы для погашения задолженности по кредитному договору в банке АО «Банк Советский», имеется решение Наро-Фоминского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о взыскании задолженности с Колосовой ФИО18. Он согласился помочь сестре, но так как не располагал такой суммой, он обратился в ПАО «Сбербанк» за получением кредита. ДД.ММ.ГГГГ он оформил и получил потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего ответчик составил и подписал расписку в получении суммы займа, со сроком возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ После этого, они вместе с сестрой поехали в банк АО «Банк Советский» (филиал «Московский» по адресу: <адрес>), где она при нем оплатила свою задолженность перед банком в размере <данные изъяты> рублей. Возврат ответчиком суммы займа они решили произвести следующим способом:

         После смерти их матери Колосовой ФИО19 (умерла ДД.ММ.ГГГГ.) осталось наследственное имущество в виде дома и <данные изъяты>-х земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость указанного имущества составляла примерно <данные изъяты> рублей.

        Им с ответчиком, как наследникам первой очереди, полагалось по <данные изъяты> доли указанного наследственного имущества, то есть в денежном эквиваленте по <данные изъяты> рублей.

         Они с сестрой договорились, что после оформления наследства, сестра продаст ему <данные изъяты> доли в праве общей собственности на дом и земельные участки. При этом они договорились, что выкупная цена составит <данные изъяты> рублей, а расчеты произведут путем зачета указанной суммы в счет долга сестры по другой расписке в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ. Сестра согласилась на эти условия. Имуществом в <адрес> она не пользовалась много лет и практически там не бывала. Обе расписки были составлены одним днем - ДД.ММ.ГГГГ На момент написания обеих расписок ДД.ММ.ГГГГ невозможно было юридически оформить продажу ее половины имущества в <адрес>, так как еще не прошло полгода со смерти их матери ДД.ММ.ГГГГг. Остаток суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, сестра должна была отдать наличными денежными средствами в установленный распиской срок - до ДД.ММ.ГГГГ. После того, как они договорились, сестра потребовала написать расписку в получении им займа в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение обязательств и гарантий по выкупу ее доли, и последующего зачета денежных средств от продажи в счет задолженности сестры по расписке в получении суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому они договорились, что он напишет расписку, по которой он должен ответчику <данные изъяты> рублей для фиксации суммы, на которой они сошлись, и по истечении полугода решат вопрос с домом и участками. Но, получив желаемую сумму, сестра задумала дополнительно обогатиться и получить с него деньги по фиктивной расписке, забыв о договоренности. Полагая, что намерения сестры о реализации договоренностей были добросовестными, он подписал расписку в получении суммы займа. Однако, оформив наследство, ответчик необоснованно уклонилась от предварительных договоренностей о продаже недвижимого имущества. Более того, ответчик не возвратила ему сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. После неоднократных безуспешных попыток урегулировать вопрос о возврате ответчиком суммы займа, он обратился в суд за принудительным взысканием.

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд Московской области принял решение по делу № о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и процентов за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время возбуждено исполнительное производство, сумма долга в указанном размере ответчиком до сих пор не оплачена. При встречах с ответчиком, он просил о возврате спорной расписки, или об ее уничтожении по причине ничтожности. Однако ответчик, испытывая к нему в последнее время личную неприязнь, необоснованно удерживает у себя спорную расписку. В целях недопущения недобросовестного поведения ответчика, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным, в связи с тем, что деньги в действительности не были получены от заимодавца.

       Ответчик Колосова ФИО20. обратилась со встречным иском к Колосову ФИО21. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Во встречном исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ Колосов ФИО22. взял в долг у Колосовой ФИО23. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

        Истец Колосов ФИО24 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что представлены косвенные доказательства, было две расписки на разные суммы. Ответчик признала свой долг. Вторая расписка на <данные изъяты> была только для подтверждения стоимости участка, решили, что ей проще расплатиться участком, поскольку она им не пользуется, он ей не нужен. <данные изъяты> рублей по расписке не передавались. Он снял <данные изъяты> рублей для погашения кредита сестры. Косвенно доказан факт, что деньги ему не передавались, денег у ответчика на тот момент не было. Ответчик попросила отсрочку платежа, у неё долг перед ним. Она решила ему его не возвращать. Все данные факты доказывают безденежность его сестры. Он хотел мирно договориться по данному вопросу. Так как у неё маленькая дочка, потом она не стала оплачивать коммуналку, нечестно себя вести. По встречным исковым требованиям истец возражал.          Ответчик Колосова ФИО25 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

          В судебном заседании представитель ответчика Леденёв ФИО26. исковые требования Колосова ФИО27. не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что деньги были переданы ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой целью был приглашен свидетель, к сожалению, свидетель проживает в <адрес>, преклонного возраста приехать не может. По сумме в <данные изъяты> рублей уже вынесено решение суда. ФИО3 снимал деньги <данные изъяты> числа в Сбербанке. Просил удовлетворить встречное требование.

        Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.       В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.        Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.        По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). В подтверждение договора займа и его условий была составлена расписка в получении суммы займа. Согласно данной расписки видно, что Колосов ФИО28. получил от Колосовой ФИО29 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

      Колосов ФИО30 оспаривая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в порядке ст. 812 ГК РФ договор является незаключенным в силу безденежности, поскольку деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он не получал от Колосовой ФИО31

       Учитывая, что Колосовой ФИО32. представлена в подлиннике расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении истцом от ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и обязательством возврата данной денежной суммы истцом ответчику, суд считает, установленным факт заключения договора займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а также условий получения займа и срока возврата заёмных сумм – ДД.ММ.ГГГГ. Расписка подтверждает возникновение у Колосова ФИО34. перед Колосовой ФИО35. денежного обязательства долгового характера, формулировки расписки не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно. Истец Колосов ФИО37 в судебном заседании факт написания расписки подтвердил, но утверждает, что деньги ему по расписке не передавались. Однако допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа истцом суду не представлено.       Так истец Колосов ФИО33. утверждает, что Колосова ФИО36. на момент написания расписки не имела денежных средств, что он передавал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в Банке «Советский», которыми она погасила задолженность по кредиту. Что денежных средств у Колосовой ФИО38. не было, что он передавал ей денежные средства, которые получил в кредит в Сбербанке. Однако решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Колосова ФИО39 к Колосовой ФИО40. (л.д. 10-12) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колосовым ФИО41 и Колосовой ФИО42. был заключен договор займа денежных средств в соответствии с которым Колосова ФИО44. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, отсутствие денежных средств у Колосовой ФИО43. ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказано. Также истец утверждает, что получил кредитные средства в Сбербанке <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> передал сестре для погашения кредита. При этом как видно из выписки по счету истцом представленной из ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были им получены ДД.ММ.ГГГГ. То есть на следующий день после заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ. Все приведенные истцом доводы и обстоятельства о том, что договор займа с ответчиком является незаключенным по безденежности, суд считает голословными и не подтвержденными доказательствами. Так письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, письменных доказательств, опровергающих, что денежные средства истцом не были получены, суду не представлено. При этом передача денежных средств или наоборот их не передача не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку указанные показания в силу ст. 60 ГПК РФ не являются допустимыми.

Кроме того, истец путает понятие безденежности по договору займа. Истец указывает, что Колосова ФИО45. не имела денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и не могла ему их передать ввиду их отсутствия. Однако оспаривание договора займа по безденежности означает, что деньги не передавались при заключении договора займа, однако таких доказательств суду истцом не представлено. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что иск по мотиву оспаривания договора займа ввиду его безденежности заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.       Встречные исковые требования Колосовой ФИО46 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.          Согласно cт. 301 ГК РФ: Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

        В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или количества вещей.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

               В подтверждение заключения договоров займа ответчиком представлено письменное доказательство: расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 48), из которой следует, что Колосов ФИО47. получил в долг от Колосовой ФИО48. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязуется возвратить её до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Колосовым ФИО49. доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по данной расписке в срок, не представлено.

               Отсюда суд считает, что исковые требования Колосовой ФИО50 о взыскании с Колосова ФИО51 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

          Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Колосова ФИО52 к Колосовой ФИО53 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Колосовой ФИО54 к Колосову ФИО55 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Колосова ФИО56 в пользу Колосовой ФИО57 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                           ФИО59 Чертков

            Решение изготовлено в окончательной форме 14.06. 2019 года.