Решение от 10.11.2023 по делу № 11-13241/2023 от 18.09.2023

74RS0006-01-2023-001961-17

Дело № 2-2944/2023

Судья Леоненко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-13241/2023

10 ноября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Благаря В.А.,

судей     Пашковой А.Н., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре             Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суворовой И.Н. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2023 года по иску Суворовой И.Н. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) признании недобросовестными действий, прекращении обременения в виде ипотеки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворова И.Н. обратилось в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) о защите прав потребителей, в котором просила признать недобросовестным поведение ответчика, а именно бездействие по прекращению ипотеки путем подачи заявления в органы государственной регистрации о погашении регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок под № № от 30 июля 2007 года в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры с кадастровым № №, расположенной но адресу: <адрес>, ввиду полного исполнения истцом обязательств по договору ипотеки от 20 июля 2007 года № №; одновременно Суворова И.Н. заявила требования о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении указанного объекта недвижимого имущества и о взыскании с ПАО Банк ВТБ компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании исковых требований Суворова И.Н. указала, что 20 июля 2007 года между ней и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), выступившего как первоначальный залогодержатель, был заключён договор об ипотеке № квартиры с кадастровым №№, о чём внесена запись в ЕГРН 30 июля 2007 года № №. Права первоначального залогодержателя были удостоверены документарной закладной. 25 августа 2011 года КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) переуступил право требования задолженности в отношении Суворовой И.Н. по договору ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО). Истец указывает, что ей 02 августа 2012 года полностью исполнены обязательства по договору ипотеки, но по состоянию на 15 сентября 2022 года в отношении квартиры обременение не снято. 31 октября 2022 года Банк ВТБ (ПАО) направил в органы государственной регистрации дубликат закладной, но 01 ноября 2022 года согласно уведомления Росреестра по Челябинской области отказано в осуществлении действий по государственной регистрации права в отношении жилого помещения с кадастровым № № в связи с предоставлением дубликата закладной, не соответствующей оригиналу ранее выданной документарной закладной. 10 марта 2023 года она обратилась к ответчику с требованием о совершении действий, направленных на прекращение обременения, но до настоящего времени требования истца не исполнены, ответчик, как залогодержатель, не исполнил в полном объеме обязательство по обращению в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения (ипотеки в силу закона) в отношении объекта недвижимости. Указывает, что наличие обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащей ей квартиры, нарушает её права как собственника имущества.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Плаксин А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указал, что банк не являлся держателем закладной, кроме того, оригинал закладной был получен Суворовой И.Н. лично по акту приема-передачи 17 июня 2014 года.

Истец Суворова И.Н., третьи лица в судебное заседание в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Суворовой И. Н. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недобросовестным поведения ответчика в виде несовершения действий по прекращению ипотеки путем подачи заявления в органы государственной регистрации о погашении регистрационной записи об ипотеке, прекращении обременения в виде ипотеки на квартиру с кадастровым №№, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31 кв.м, взыскании компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе Суворова И.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, податель апелляционной жалобы настаивает, что на стороне банка возникла обязанность по обращению в регистрирующий орган с заявлением о прекращении обременения в виде ипотеки. Настаивает, что после исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, вправе потребовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение регистрационной записи о прекращении залога. Ссылается на положения п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагая, что ее право подлежит защите путем признания обременения отсутствующим, при этом судом первой инстанции приведенные положения не применены. Суворова И.Н. указывает, что 17 апреля 2014 года получила оригинал закладной и утратила его, в связи с чем избрала такой способ защиты права, как заявление требование к банку о выдаче дубликата закладной. Полагает, что установленные обстоятельства по взаимоотношениям между КИТ Финанс Инвестиционный банк ОАО и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» в рамках договора купли-продажи закладных не должны вести к нарушению прав истца. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием доказательств нахождения закладной в распоряжении банка.

Истец Суворова И.Н., представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), третьи лица судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав по правилам абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20 июля 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Суворовой И.Н., Суворовым А.Г. заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 950 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 14,5% годовых (л.д. 131-143 том 1).

В соответствии пунктом 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целей финансирования личных потребностей заемщиков под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 31,00 кв.м. Собственником квартиры является Суворова И.Н. на основании договора купли-продажи от 11 октября 2005 года.

На основании пунктов 1.4, 1.5 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу договора. Права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога квартиры) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

20 июля 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Суворовой И.Н. заключен договор об ипотеке квартиры, в соответствии с которым залогодержатель в обеспечение обязательств, принятых на себя гражданами Суворовой И.Н. и Суворовым А.Г. в рамках кредитного договора № № от 20 июля 2007 года, передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом Суворова И.Н. становится залогодателем и принимает на себя обязанности залогодателя в соответствии с настоящим договором (л.д. 124-130 том 1). Исходя из пункта 1.2 стороны договорились, что права залогодержателя по договору ипотеки удостоверяются закладной, составляемой залогодержателем и должником и выдаваемой залогодержателю органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Челябинской области.

На основании пункта 2.3 договора ипотеки в случае прекращения действия настоящего договора в связи с исполнением залогодателем своего обязательства, обеспеченного ипотекой, в полном объеме, в пятидесятидневный срок выдать залогодателю документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, передать залогодателю закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.

Залогодержатель вправе передать свои права по закладной, указанной в п.2.1.7 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать саму закладную (пункт 2.4.4).

22 сентября 2011 года КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключило с ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» договор купли-продажи закладных, на основании которого было отчуждено и право требования к Суворовой И.Н.

Оригинал закладной с отметкой об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора № № от 20 июля 2007 года, получен залогодателем Суворовой И.Н. на основании акта приема-передачи закладной от 17 июля 2014 года (л.д. 110 том 1), что не оспаривалось со стороны истца в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Закон об ипотеке) (в редакции, действующей на день заключения договора ипотеки) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 18 Закона об ипотеке залогодатель, а если он является третьим лицом, также и должник по обеспеченному ипотекой обязательству обязаны в минимально возможные сроки составить дубликат документарной закладной с отметкой на нем «дубликат» и передать его в орган регистрации прав. Дубликат документарной закладной выдается органом регистрации прав путем вручения лицу, утратившему закладную. Дубликат документарной закладной должен полностью соответствовать утраченной закладной.

Как установлено пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Приведенная редакции правовой нормы введена Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №264-ФЗ и действовала на период передачи залогодателю документарной закладной с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства.

Со своей стороны Суворова И.Н. не отрицала того обстоятельства, что утратила переданный ей оригинал закладной, не заявляла о погашении регистрационной записи об ипотеке в порядке, установленном пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке.

Как следует из пояснений истца, в рамках урегулирования возникшей ситуации и с целью прекращения ипотеки, Суворова И.Н. обратилась в Банк ВТБ (ПАО), после чего был составлен и представлен в Управление Россреестра по Челябинской области дубликат закладной в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

01 ноября 2022 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Челябинской области направлено уведомление № № о приостановлении государственной регистрации прав, до предоставления дубликата, полностью соответствующего оригиналу (л.д. 106 том 1).

10 марта 2023 года Суворова И.Н. направила в адрес ответчика требование о совершении действий (досудебную претензию) в котором просила предоставить дубликат закладной, соответствующей содержанию оригинала ранее выданной документарной закладной, снять обременение в виде ипотеки в силу закона, снять ограничения прав заявителя в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № (л.д. 8-10 том 1).

16 марта 2023 года Банком ВТБ (ПАО) в адрес Суворовой И.Н. направлено письмо с разъяснениями о том, что первоначальным залогодержателем права по закладной уступлены ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» на основании договора купли-продажи закладных №№ от 21 сентября 2011 года, 17 апреля 2014 года оригинал с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме был получен Суворовой И.Н., и банк не имеет возможности предоставить дубликат закладной полностью соответствующий оригиналу, так как не является залогодержателем и законным владельцем закладной, а оказывал услуги по обслуживанию закладных на основании договора от 12 октября 2011 года, заключенного между залогодержателем и Банком ВТБ (ЗАО).

Выпиской из ЕГРН от 15 сентября 2022 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № подтверждается, что сведения о зарегистрированном ограничении (обременении) в виде ипотеки в силу закона, регистрационная запись от 30 июля 2007 года № №, в пользу залогодержателя ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» не исключены (л.д. 14 том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является или являлся держателем закладной не представлено, при том, что материалы дела содержат доказательства передачи оригинала закладной Суворовой И.Н., в связи с чем оснований полагать, что действиями (бездействием) ответчика нарушены права истца, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в дело письменные доказательства являются достаточными для рассмотрения и разрешения дела по существу и принятия решения об удовлетворении исковых требований являются несостоятельными, не влияют на правильность выводов суда, отмену судебного акта не влекут, совершены в связи с неверным толкованием норм материального и процессуального права.

Суду апелляционной инстанции представлена выписка ЕГРН от 23 октября 2023 года Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Челябинской области, из которой следует что на период рассмотрения настоящего спора в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (ИНН №) на основании договора об ипотеке от 20 июля 2007 года (л.д. 54-56 том 3).

Материалами дела и информацией содержавшейся в ЕГРЮЛ, подтверждается, что первоначальный залогодержатель, в пользу которого зарегистрировано обременение КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) 18 апреля 2014 года прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником юридического лица является Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ОАО) (л.д. 76-84 том 1).

На баланс АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) кредитный договор № №, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Суворовой И.Н. не передавался.

До момента реорганизации залогодержателя права по закладной в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, принадлежащего Суворовой И.Н. отчуждены КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» (ОГРН №) на основании договора купли-продажи закладных (л.д. 3-34 том 3).

В силу пункта 2 статьи 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, до момента реорганизации первоначального залогодержателя права кредитора перешли ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» (ОГРН №), который в свою очередь является ликвидированным юридическим лицом, дата прекращения его деятельности 06 сентября 2018 года, что следует из выписки ЕГРЮЛ (л.д. 78-83 том 3).

Согласно пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик Банк ВТБ (ПАО) не находится с Суворовой И.Н. в договорных отношениях, у него не возникло прав и обязанностей залогодержателя в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу и обремененного ипотекой.

Свою деятельность по отношению к спорной закладной Банк ВТБ (ПАО) осуществлял в рамках договора об оказании услуг по обслуживанию закладных и прав требования, заключенного им с ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» 29 октября 2012 года (л.д. 35-51 том 3). В рамках данного договора, с учетом договора о его изменении от 20 декабря 2012 года, стороны договорились о том, что Банк ВТБ (ПАО) оказывает услуги по учету поступлений, перечислению денежных средств и предоставлению отчетов, по сбору просроченных платежей и проблемной задолженности по закладным и кредитным договорам, по работе со страховыми организациями, услуги клиентского сопровождения, услуги по хранению и ведению кредитных досье и закладных, а также услуги по осуществлению функций расчетного агента в отношении денежных средств общества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено то обстоятельство, что истцом Суровой И.Н. 17 июня 2014 года получен оригинал закладной и ей же утрачен, то ответчик был лишен возможности передать дубликат закладной в полном объеме соответствующей ее оригиналу в регистрирующий орган, поскольку на хранении банка данная закладная отсутствует.

Следует отметить, что договором об оказании услуг по обслуживанию закладных и прав требования, заключенным Банком ВТБ (ПАО) с залогодержателем, предусмотрена обязанность банка в случае полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (закладной) предоставить заемщику и в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, необходимые документы, совершить отметку об исполнении обязательства на закладной.

Данные действия были совершены Банком ВТБ (ПАО), поскольку 17 июня 2014 года закладная с отметкой об исполнении обязательства была получена Суворовой И.Н.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░) ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24-1».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 40 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 52 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ №10/22 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 52 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ №10/22 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░».

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.