Решение по делу № 2-208/2018 от 20.09.2017

Дело № 2-208/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     Р›РµР±РµРґРµРІРѕР№ Р’.Р“.

РїСЂРё секретаре                 Р”юсенбаевой Рљ.Рљ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ратанов Д.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, о возмещении расходов по оценке, взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате дефектовки и отправке телеграмм,

УСТАНОВИЛ:

Ратанов Д.Н. обратился в суд с иском с учётом уточнений к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 23919 рублей 10 копеек, о возмещении расходов по оценке в размере 32300 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, о взыскании расходов по оплате дефектовки работ в размере 2900 рублей, о возмещении расходов на извещение ответчика в размере 310 рублей 40 копеек.

В обоснование иска указал на то, что (дата) по адресу: (адрес), имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Форд Хуга», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Трепачко В.В., автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ишуткина Е.М., и автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гапуров А.С. Причиной данного ДТП, как было установлено сотрудниками ГИБДД (адрес), послужило нарушение водителем Трепачко В.В. п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Гапуров А.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Трепачко В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №). С получением административного материала из ГИБДД Гапуров А.С. обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Впоследствии, в счёт возмещения ущерба по ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в счёт страхового возмещения в размере 49843 рублей 90 копеек. (дата) между Гапуров А.С. и Ратанов Д.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Гапуров А.С. уступил Ратанов Д.Н. право требовать страховое возмещение, утрату товарной стоимости и иных понесённых расходов с СПАО «РЕСО-Гарантия». Для восстановления нарушенного права истец Ратанов Д.Н. обратился в суд. Истец считает расчёт суммы страхового возмещения заниженным. Для определения размера стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому оценщику в ООО ***, согласно отчёту которого за № величина затрат на восстановительный ремонт аварийного автомобиля составляет 117496 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 102560 рублей, величина материального ущерба (разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков) составляет 73763 рублей, при этом услуги независимого эксперта составили 32300 рублей, кроме того, для выявления скрытых дефектов истец понес расходы на снятие-установку повреждённых элементов в размере 2900 рублей, затраты на извещение страховой компании о проведении осмотра составили 310 рублей 40 копеек (л.д.2-4, 145, 162).

Представитель истца Савельев А.М., действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.107, 166), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в судебном заседании.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил в суд представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик в полном объёме исполнил обязательства. В случае удовлетворения судом исковых требований просило о применении к взыскиваемому штрафу и неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.83-84).

Истец Ратанов Д.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третьи лица Трепачко В.В., Ишуткина Е.М., Гапуров А.С., Ожегов Е.А., САО «ВСК», САО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как установлено судом, (дата) по адресу: (адрес), имело место ДТП, с участием транспортного средства «Форд Хуга», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Трепачко В.В., автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ишуткина Е.М., и автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гапуров А.С.

В результате ДТП транспортному средству «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Гапуров А.С. (л.д.10), были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП является водитель Трепачко В.В., управлявший автомобилем марки «Форд Хуга», государственный регистрационный знак №, который нарушил пункты 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством истца.

Сотрудниками ГИБДД данное ДТП было зафиксировано, был составлен административный материал.

Гражданская ответственность Гапуров А.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория», полис ЕЕЕ №, сроком действия с (дата) по (дата) (л.д. 11).

Гражданская ответственность Трепачко В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №, сроком действия с (дата) по (дата) (л.д. 85).

Данные обстоятельства подтверждены доказательствами по делу, в том числе копиями административного материала, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП (л.д.112-119), карточками учёта ТС (л.д.108-110, 130, 131), данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гапуров А.С. (дата) обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.86-88).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается копиями выплатного дела (л.д.87-97), в связи с чем произвело выплату страхового возмещения (дата) Гапуров А.С. в размере 49843 рубля 90 копеек в соответствии с расчётной частью заключения, выполненного ***, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС без учёта износа составляет 67846 рублей 90 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составляет 49843 рубля 90 копеек(л.д.87-88, 89, 122-123).

Для определения стоимости ущерба Гапуров А.С. обратился в ***, в соответствии с заключением № от (дата) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 93800 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 117496 рублей, стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии составляет 102560 рублей, стоимость годных остатков повреждённого ТС – 28797 рублей (л.д.22-74).

В соответствии с заключенным Гапуров А.С. с истцом Ратанов Д.Н. договором уступки прав требования (цессии) денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП от (дата), от (дата), Гапуров А.С. уступает Ратанов Д.Н. в полном объёме своё право требования недоплаченного страхового возмещения, УТС, всех понесённых расходов, ущерба, причинённого ТС «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, причинённого в результате ДТП, произошедшего (дата): в том числе право на страховую выплату, УТС, штраф, пеню в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные расходы, нотариальные расходы и другое), право на возмещение расходов, понесённых в связи с проведением экспертиз (л.д.16-17, 95-96).

О переуступке прав требования Ратанов Д.Н. уведомил страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» (дата) (л.д.18, 93, 94), что стороной ответчика не оспаривалось, а также подтверждено копиями выплатного дела.

Страховщику истцом Ратанов Д.Н. направлена (дата) претензия о выплате страхового возмещения с описью вложения (л.д.13, 14, 15, 90).

(дата) в ответ на претензию страховщиком было принято решение о том, что основания для доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС истца отсутствуют, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает среднюю стоимость транспортного средства о день наступления страхового случая, экономически нецелесообразно проведение ремонта (л.д.91-92).

При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение, выполненное ООО ***, поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом суд учитывает, что возражения страховщика о том, что данное заключение не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, несостоятельны.

Также суд учитывает, что возражения страховщика о том, что право требования у истца возникло в связи с заключением между Ратанов Д.Н. и Гапуров А.С. договора уступки права требования лишь в части существующего права по возмещению ущерба, несостоятельны, поскольку на момент заключения договора уступки истец выразил несогласие с суммой страхового возмещения, проведя независимую оценку размера ущерба, причинённого в результате указанного ДТП.

Суд приходит к выводу, что заключение, представленное истцом, отвечает требованиям положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не опровергнуто. Так суд учитывает, что страховщиком представлена лишь расчётная часть заключения, выполненного ООО ***.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для уменьшения его суммы, не установлено.

Таким образом, размер причинённого истцу ущерба в результате данного ДТП, по условиям полной гибели ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа ТС превышает рыночную стоимость данного ТС, в связи с чем размер ущерба составляет 73763 рубля (из расчёта: 102560 рублей (рыночная стоимость) - 28797 рублей (стоимость годных остатков), при этом размер невыплаченного страхового возмещения составляет 23919 рублей 10 копеек, из расчёта: 73763 рубля – 49843 рубля 90 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая произведённую страховщиком выплату страхового возмещения, суд полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию со страховщика в пользу истца в счёт ущерба, в размере 23919 рублей 10 копеек.

Что касается требований о взыскании штрафа, то согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховой случай наступил (дата), Гапуров А.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (дата), однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объёме страховщиком не была произведена до настоящего времени, требование истца Ратанов Д.Н. о взыскании штрафа за неисполнение требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке подлежат удовлетворению в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, в размере 11959 рублей 55 копеек (23919 рублей 10 копеек х 50%/100%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 9000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате работ по производству дефектовки автомобиля в размере 2900 рублей (л.д. 158, 159, 168, 169), что подтверждается заказ-нарядом от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), они подлежат возмещению в качестве понесённых истцом убытков в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём взыскания данной суммы со страховщика.

В качестве убытков истец просит взыскать расходы на оценку в размере 32300 рублей, которые понесены для соблюдения претензионного порядка (л.д. 23, 74) в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата), они подлежат возмещению в качестве понесённых истцом убытков в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, путём взыскания данной суммы со страховщика, поскольку обоснованность указанных расходов по оценке только в части 20000 рублей, их размер также подтверждён приобщёнными в материалы дела судом прайсами на проведение экспертизы транспортных средств из других экспертных учреждений и справками – телефонограммами, составленными аппаратом суда с экспертными учреждениями (л.д.171, 172-179).

Истцом также было заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Как следует из материалов дела, моральный вред причинён Гапуров А.С., а не истцу Ратанов Д.Н. в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объёме. Учитывая то, договором уступки не передаются требования о возмещении морального вреда, то суд полагает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов, в том числе представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата) на сумму 13000 рублей (л.д.18а-21), договор на оказание юридических услуг от (дата), заключенного истцом с ООО *** (л.д.19-20), доверенность на представителя, справка о месте работы представителя (л.д.170).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца с учётом требований разумности.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объём, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принцип разумности расходов, считает разумным взыскать в пользу Ратанов Д.Н. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Разрешая заявленные требования истца о возмещении расходов на извещение ответчика о проведении осмотра в размере 310 рублей 40 копеек (л.д.23, 69), суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку данным уведомлением ответчик приглашался на осмотр автомобиля для проведения независимой оценки, при таких обстоятельствах, расходы на извещение ответчика по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и подлежат возмещению путём взыскания со страховщика указанной суммы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета (адрес) в счёт государственной пошлины в размере 1463 рубля 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ратанов Р”.Рќ. удовлетворить частично.    

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ратанов Д.Н. страховое возмещение в размере 23919 рублей 10 копеек, штраф в размере 9000 рублей, в возмещение убытков по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, по оплате работ по производству дефектовки автомобиля в размере 2900 рублей, в возмещение убытков 310 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 1463 рублей 89 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий     Р’.Р“. Лебедева