Решение от 24.07.2024 по делу № 8Г-4471/2024 [88-6998/2024] от 07.05.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-6998/2024

№ материала 9-228/2023

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0021-01-2023-003231-47

    24 июля 2024 года                                                            г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Ивановой Л.В., рассмотрев гражданское дело

по иску Джанхуватова Р. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» о взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Джанхуватова Р. Г. – Адилова П. Д., действующего на основании доверенности, на определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 3 ноября 2023 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2024 года, с учетом определения от 19 февраля 2024 года об исправлении описки,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

Джанхуватов Р.Г. обратился в Каспийский городской суд Республики Дагестан с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о взыскании судебных расходов.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 3 ноября 2023 года исковое заявление Джанхуватова Р.Г. возвращено. Разъяснено, что с данным исковым заявлением Джанхуватову Р.Г. следует обратиться в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2024 года, с учетом определения от 19 февраля 2024 года об исправлении описки, определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 3 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Джанхуватова Р.Г. – Адиловым П.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» подано Джанхуватовым Р.Г. в Каспийский городской суд Республики Дагестан с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» является: <адрес>, что относится к подсудности Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, обоснованно отклонив доводы о том, что истец обратился к ответчику о взыскании понесенных им судебных расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ в связи с рассмотрением его заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 103 г. Каспийска Республики Дагестан от 1 апреля 2021 года и частной и кассационной жалоб, в связи с чем регулируется специальной нормой.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (территориальная подсудность).

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила подсудности по выбору истца (альтернативная подсудность).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Исходя из характера заявленных исковых требований, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о возвращении искового заявления Джанхуватова Р.Г. в связи с неподсудностью дела Каспийскому городскому суду Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                  ░░░░░░░ ░.░.