Решение по делу № 8Г-35966/2024 [88-37541/2024] от 15.11.2024

УИД 61RS0004-01-2023-004726-10

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Кукленко С.В.                                                                                          дело № 88-37541/2024

ГСК     Горбатько Е.Н.                                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-181/2024

             Иноземцева О.В. (докл.)                                                            № дела суда 2-й инстанции 33-12222/2024

Алферова Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                              12 декабря 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Гордеевой Ж.А., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мершеева Ильи Валерьевича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области по доверенности Степаненко Лилии Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Мершеев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, ГУ ФССП России по Ростовской области и, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое возбуждено Ленинским РОСП г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года, о взыскании с должника Шутова С.А. в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на- Дону Пожидаев А.С. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и составил акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, площадью 2500 кв.м, принадлежащий должнику на праве собственности, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2022 года обращено взыскание на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ГУФССП по Ростовской области с вопросом о передаче земельного участка на реализацию для погашения долга, поскольку судебный пристав-исполнитель Пожидаев А.С. не предпринимал никаких действий. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которому право собственности Шутова С.А. на земельный участок прекращено еще ДД.ММ.ГГГГ. В действиях судебного пристава- исполнителя Пожидаева А.С. установлены нарушения, выразившиеся в несвоевременной оценке и передаче арестованного имущества на реализацию, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2023 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2024 года исковые требования Мершеева И.В. удовлетворены.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Мершеева Ильи Валерьевича взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ГУФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФССП России и ГУФССП России по Ростовской области по доверенности Степаненко Л.С., ссылаясь на нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Указав, что отсутствие желаемого для истца результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, а принятое Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону решение о признании незаконным действий/бездействия судебного пристава-исполнителя не является достаточным условием для привлечении ответчиков к деликтной ответственности, поскольку признание незаконным действий либо бездействия не влечет автоматического взыскания материального ущерба за счет казны Российской Федерации. Суды не учли, что согласно ответам Россреестра от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м., однако раннее Росреестром неоднократно давались сведения об отсутствии за должником недвижимого имущества и сделок с ним. Полагает, что такой вред должен быть причинен именно действиями либо бездействием государственного органа, однако, в данном случае судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для установления имущественного положения должника. Таким образом, в данном случае отсутствуют все элементы состава гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области по доверенности Степаненко Лилия Сергеевна в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции поддержала доводы кассационной жалобы, просила их удовлетворить и судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2019 года с Шутова С.А. в пользу Мершеева И.В. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, сумма пени в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Исполнительный лист ФС №, выданный на основании вышеуказанного решения, взыскателем был предъявлен к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств, должник Шутов С.А., взыскатель Мершеев И.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ПФР о СНИЛС, запросы в Банки о наличии открытых счетов на имя должника, запрос в ФНС к ЕГРН и ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос оператору связи, запрос в ФОМС, ГИБДД, Росрегистрацию, запрос на смс оповещение и автообзвон.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр к ЕГРП, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении на заработную плату должника и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ростовской области дан ответ, согласно которому в собственности Шутова С.А. имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, и составил акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя. Обращено взыскание на принадлежащий Шутову С.А. вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки земельного участка. Предварительная стоимость земельного участка составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ГУФССП по Ростовской области с вопросом о передаче земельного участка на реализацию для погашения долга, поскольку судебный пристав-исполнитель Пожидаев А.С. не предпринимал никаких действий в этом отношении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, согласно которому право собственности должника по исполнительному производству Шутова С.А. на вышеуказанный земельный участок прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией перехода права к ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю в счет погашения задолженности переданы арестованные судебным приставом-исполнителем предметы, принадлежащие должнику на основании акта о передаче нереализованного имущества.

Сумма задолженности Шутова С.А. перед истцом по исполнительному производству составила <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2023 года признано незаконным бездействие должностных лиц Ленинского РОСП судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области: ФИО13, Пожидаева А.С., выразившееся в несвоевременном аресте недвижимого имущества -земельного участка с кадастровым номером 61:02:0080505:68, в рамках исполнительного производства №-ИП и его реализации, то есть непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, что позволило должнику совершить действия по его отчуждению, и как следствие - невозможности обращения взыскания на данный земельный участок.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб, выразившийся в утрате возможности своевременного получения с должника возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что в результате незаконных бездействий судебных приставов- исполнителей (несвоевременное возбуждение исполнительного производства, несвоевременное направление соответствующих запросов, в том числе о наличии/отсутствии имущества должника), что повлекло отчуждение земельного участка, принадлежащего должнику в пользу третьих лиц, при этом, на момент предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и возбуждению исполнительного производства имущество, являлось собственностью должника.

Установив факт наличия вины судебных приставов- исполнителей в причинении истцу материального ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием судебных приставов-исполнителей и причиненным истцу ущерба, в связи с чем. взыскал с ответчиков убытки в размере <данные изъяты>.

Суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Так, основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришли к выводу, что материалами дела подтверждается, что на момент предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, однако в результате бездействия судебных приставов-исполнителей возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена.

Довод кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и возникшими у истца убытками опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось, совокупность условий для взыскания убытков не доказана, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции. Указанные доводы кассационной жалобы выражают собственные суждения заявителя кассационной жалобы относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебными инстанциями установлен факт совершения незаконных действий судебным приставом-исполнителем, размер причиненных истцу убытков, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом.

Иное толкование кассатором положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области по доверенности Степаненко Лилии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           И.В. Комбарова

Судьи                                               Ж.А. Гордеева

                                                                                             О.Н. Иванова

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2024 года.