Решение по делу № 2-824/2018 от 19.12.2017

Дело № 2-824/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г. Щелково Московская область

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» и Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 11.08.2017 года между Волковым С.А. и ПАО «Плюс банк» был заключен кредитный договор № на сумму 920 390 рублей 00 копеек, на покупку транспортного средства сроком на 60 месяцев по ставке 22% годовых. При ознакомлении с документами во время подписания договора, истец увидел, что помимо основной суммы кредита, в сумму кредита включены дополнительные услуги в виде оказания юридической помощи, помощи аварийного комиссара, услуги «трезвый водитель» и иные. Кредитный менеджер пояснил, что в любой момент истец может отказаться от исполнения договора по дополнительным услугам, и денежные средства будут возвращены. В процессе подписания договора кредитования истцу пришлось подписать дополнительный Абонентский договор на оказание услуг № от 11.08.2017 года с ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс». Поскольку документы были заранее оформлены повлиять на содержание договора истец не мог. Стоимость дополнительных услуг по договору составила 200 390 рублей 00 копеек, из которых ПАО «Плюс Банк» перечислил на счет ООО «Ринг-М» сумму в размере 164 990 рублей 00 копеек, на счет ООО «Премиум Ассистанс» сумму в размере 35 400 рублей 00 копеек. 31.08.2017 года, не воспользовавшись ни одной из дополнительных услуг, указанных в договорах, истец обратился к ответчикам о расторжении договоров и о возврате денежных средств, в своем письме ответчики указали, что абонентские договора будут расторгнуты в течении 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления, которое поступило к ответчикам 01.09.2017 года, относительно вопроса о возврате денежных средств, то в соответствии с п. 7.2 (6.2) договора возврат денежных средств не предусмотрен, в связи с чем данные требования не могут быть удовлетворены.

Просит признать недействительным п.7.2 (п.6.2) абонентского договора об оказании услуг <данные изъяты> от 11.08.2017, заключенных между Волковым С.А. и ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс», в части невозвращения заказчику неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчика от исполнения данного договора, взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» денежные средства в размере 35400 рублей, неустойку в размере 84 960 рублей, взыскать с ООО «Ринг-М» денежные средства в размере 169 990 рублей, неустойку в размере 395 976 рублей, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, а также взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец Волков С.А., в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Крутова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг М», будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Судебные телеграммы отправлены ответчикам по месту их нахождения, по адресам указанным в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу правовой позиции изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, суд считает, что ответчики ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг М» надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, что в порядке ст.167 ГПК РФ позволяет провести судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующего.

Судом установлено, что 11.08.2017 года между истцом Волковым С.А. и ФИО8» был заключен кредитный договор № на сумму 920 390 рублей 00 копеек, на покупку транспортного средства сроком на 60 месяцев по ставке 22% годовых.(л.д.10-13).

Согласно п.11 Индивидуальных условий предоставления ФИО9» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» истцу был предоставлен кредит на следующие цели: 720 000 рублей – на приобретение транспортного средства; 164 990 рублей – на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг <данные изъяты> (программа «<данные изъяты> заключенному заемщиком с ООО «РИНГ-М»; 35 400 рублей – на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг <данные изъяты> (<данные изъяты> заключенному заемщиком с ООО «<данные изъяты>».Таким образом, стоимость оказания услуг <данные изъяты> вошла в сумму кредита. В этот же день 11.08.2017 года между Волковым С.В. и ответчиками ООО «РИНГ-М» и ООО «<данные изъяты>» были заключены абонентские договоры №.

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ООО «РИНГ-М» по заключенному с Волковым С.А. абонентскому договору обязалось оказывать последнему по его требованию такие услуги, как круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, «аварийный комиссар», «трезвый водитель», «поиск автомобиля», независимая автоэкспертиза (оценка) после ДТП, оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультативные услуги при ДТП, консультативные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) ТС, консультативные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО. (л.д.14-16,17,18,19,20)

В соответствии с п.21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ООО «Премиум Ассистанс» по условиям заключенного с истцом абонентского договора обязалось оказывать последнему по его требованию следующий перечень минимальных услуг: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая авто экспертиза.

Как установлено Волков С.А. отплатил стоимость вышеуказанных услуг единовременно путем внесения абонентской платы ООО «РИНГ-М» в размере 164 990 рублей 00 копеек, ООО «Премиум Ассистанс» в размере 35 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с вышеуказанными абонентскими договорами заказчик вправе отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2017, не воспользовавшись ни одной из дополнительных услуг, указанных в договорах, истец обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договоров и о возврате денежных средств, в свою очередь ответчики в своем письме указали, что абонентские договора будут расторгнуты в течении 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления, которое поступило к ним 01.09.2017 года, относительно вопроса о возврате денежных средств, то в соответствии с п. 7.2 (6.2) договора возврат денежных средств не предусмотрен, в связи с чем данные требования не могут быть ими удовлетворены.(л.д.23,24,25,26).

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абонентский договор, предусмотренный ст. 429.4 ГК РФ, является одной из разновидностей договоров. По своему содержанию заключенный Волковым С.А. с ООО «РИНГ М» и ООО «Премиум Ассистенс» договор являются договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются Главой 39 ГК РФ. В этом договоре Волков С.А. являясь заказчиком услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является одновременно потребителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей".

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2вышеуказанной статьи).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГКРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Таким образом, условие абонентского договора на оказание услуг, заключенного истцом с ответчиками, предусматривающее невозможность возврата неиспользованного остатка денежных средств при отказе от исполнения договора при возмещении фактически понесенных расходов исполнителем, ущемляет предусмотренное законом право потребителя (в данном случае Волкова С.А.) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы.

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства добровольности заключения Волковым С.А. абонентских договоров, а также фактически понесенных расходов, суд полагает необходимым признать условие абонентских договоров, заключенных истцом с ответчиками, в части не возврата неиспользуемого остатка денежных средств после отказа заказчика от исполнения договоров в одностороннем порядке недействительным и взыскать с ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца суммы, оплаченные по абонентским договорам в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение срока возврата денежных средств.

Истец простит взыскать неустойку за период с 01.10.2017 года по 19.12.2017 года, согласно расчету по абонентскому договору с ООО «РИНГ-М» неустойка составляет 395 976 рублей 00 копеек, размер неустойки по абонентскому договору с ООО «Премиум Ассистанс» составляет 84 960 рублей 00 копеек. Суд полагает заявленный размер неустойки не соответствующим требованиям закона, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «РИНГ М» неустойкув размере 164 990 рублей, с ответчика ООО «Премиум Асистанс» - 35 400 рублей соответственно.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает целесообразным определить размер компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, которую взыскать в равных долях по ? доле, с каждого из ответчиков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является не соразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом присужденных к взысканию сумм, с ответчика ООО «РИНГ М» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей, с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.Данную сумму штрафа суд полагает разумной и справедливой, соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.
Каких-либо исключительных оснований для дополнительного уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что Волков С.А. вынужден был воспользоваться юридическими услугами ООО «Люкс» для получения юридической консультации, составления претензионного письма в адрес ответчиков и урегулирования спора в досудебном порядке, уплатив за это по кассовому чеку от 05.10.2017 года общую сумму в размере 45 000 рублей, так же для представления своих интересов в суде и составления искового заявления Волков С.А. заключил соответствующий договор с индивидуальным предпринимателем в области права Николаевым Ю.М., уплатив по кассовому ордеру от 07.12.2017 года сумму в размере 20 000 рублей, с учётом категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы при подготовке и рассмотрении иска в суде первой инстанции, исходя из разумности и соотношения баланса интересов сторон, на основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «РИНГ-М» и с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца 40 000 рублей в счет возмещения указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер взысканных денежных сумм, определяющих цену иска, с ООО «РИНГ –М» составляет 82,33 % от общего объема взысканных денежных средств, определяющих цену иска.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «РИНГ –М» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере и оказанных юридических услуг 32832 руб. и с ООО «Премиум Ассистанс» 7068 руб.

Указанный размер судебных расходов, подлежащих возмещению, является разумным и не нарушает права и свободы последних.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков государственной пошлины в доход бюджета Щелковского муниципального района.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Ринг-М» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 799 рублей 80 копеек, с ответчика ООО "Премиум Ассистанс»- подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 624 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» и Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Признать недействительным п.7.2 абонентского договора заключённого между Волковым ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» на оказание услуг <данные изъяты> от 11.08.2017 года № в части невозвращения заказчику неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчика от исполнения данного договора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу Волкова ФИО12 35400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек в счёт неиспользованного остатка денежных средств, неустойку в размере 35 400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя и оказанных юридических услуг в размере 7068 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., а всего взыскать 100868 (сто тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Признать недействительным п.6.2 абонентского договора заключённого между Волковым ФИО13 и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» абонентского договора на оказание услуг <данные изъяты> от 11.08.2017 №№ в части невозвращения заказчику неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчика от исполнения данного договора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу Волкова ФИО14 164 990 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек в счёт неиспользованного остатка денежных средств, неустойку в размере 164 990 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя и оказанных юридических услуг в размере 32832 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., а всего взыскать 445812 (четыреста сорок пять тысяч восемьсот двенадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в доход бюджета Щелковского муниципального района государственную пошлину в размере 2 624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М»в доход бюджета Щелковского муниципального района государственную пошлину в размере 6 799 (шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик