Решение по делу № 12-9/2014 (12-269/2013;) от 02.12.2013

Дело № 12-9\14

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2014 года                                       г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Хромовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобачева А. Н. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции О. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Лобачева А. Н.,

установил:

Постановлением № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области О.., собственник транспортного средства - автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак №, Лобачев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/ ( л.д№).

Данное постановление обжаловано Лобачевым А.Н. по тем основаниям, что /дата/ ООО «/название/» по его поручению автомобиль был продан Ш., а с /дата/ по /дата/ он (заявитель) находился в командировке в /адрес/ ( л.д№).

Жалоба рассмотрена в отсутствие Лобачева А.Н., который надлежащим образом и своевременно извещен о дате и времени пересмотра постановления, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела ( л.д.№).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что /дата/ на /адрес/ водитель автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на /км/час/, двигаясь со скоростью 86 км\час при разрешенной скорости движения /км/час/ на данном участке дороги.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км\час.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Органом административной юрисдикции установлено, что владельцем (собственником) автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак №, является Лобачев А.Н.

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «/название/», идентификатор №, сертификат №, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки- до /дата/, при этом погрешность измерения составляет +\-1 км\час. Также установлено, что скорость движения автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак №, измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля ( л.д.№.).

Как разъяснено в п.1, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012г. № 2), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации свого права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( часть 2 статьи 2.6-1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представлять доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы Лобачевым А.Н. представлены копии договора поручения № от /дата/, заключенного между ООО «/название/» и Лобачевым А.Н. на совершение сделки по продаже автомобиля /марка/, /дата/ г.в.; договора купли-продажи данного автомобиля от /дата/, заключенного между ООО «/название/» и Ш.; акта приема-передачи транспортного средства от /дата/; справка ООО «/название/» № от /дата/ о том, что в период с /дата/ по /дата/. Лобачев А.Н. находился в командировке в /адрес/ ( л.д.№).

Вместе с тем, указанные копии документов не заверены, в связи с чем не могут являться предметом судебной проверки и быть признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств.

При этом заявитель Лобачев А.Н. не был ограничен в праве на представление доказательств, в том числе на предоставление оригиналов документов на обозрение суда, допросе свидетелей, но своим правом не воспользовался.

Таким образом, учитывая, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ возложена на собственника транспортного средства, а Лобачевым А.Н. объективно не подтверждено, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился не в собственности Лобачева А.Н., а другого лица, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции О. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Лобачева А. Н., оставить без изменения, а жалобу Лобачева А.Н.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Клинского горсуда:                                                               Аболихина Е.В.