Решение по делу № 33-4240/2017 от 05.09.2017

Судья Минервина А.В.                                                               Дело № 33-4240

03 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.

судей Маркина В.А., Катаевой Е.В.

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

                                                                                 03 октября 2017 года

гражданское дело по иску Лалетиной Т.П. к ООО предприятие «Сантехмонтаж» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

поступившее по апелляционной жалобе ООО предприятие « Сантехмонтаж» и апелляционной жалобе Лалетиной Т.П. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лалетиной Т.П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сантехмонтаж» в пользу Лалетиной Татьяны Петровны 96 987 руб. - причиненный материальный ущерб, 5000 руб. - расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, 7 800 руб. - стоимость ремонта ноутбука, 3 240 руб. - расходы по госпошлине, а всего 113 027 руб., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лалетина Т.П. обратилась в суд с иском к ООО предприятие                                        «Сантехмонтаж» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной <адрес> <дата> произошло затопление ее квартиры, водой были залиты следующие помещения: кухня, коридор, комната, санузел, повреждена мебель на кухне и ванной комнате. Затопление произошло по вине ответчика. Согласно акту о последствиях затопления, причиной затопления квартиры явился разрыв пайки на водопроводных полипропиленовых трубах, которые были заменены накануне работниками ООО «Сантехмонтаж» при проведении капитального ремонта систем холодного водоснабжения. В результате затопления ей причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 88 143 руб. В досудебном порядке ответчик возместить материальный ущерб отказался. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 88 143 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг эксперта - 5 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта шкафа - 8 900 руб.; стоимость демонтажа/монтажа натяжного потолка - 3 000 руб. с целью обработки дезраствором против плесени штукатурки, закрытой натяжным потолком; стоимость демонтажа/монтажа встраиваемой вытяжки и воздуховода - 7 678 руб.; стоимость монтажа и демонтажа в кухонную мебель духового шкафа - 4 729 руб.; стоимость изготовления кухонных полок - 820 руб. 90 коп.; стоимость клиринговых услуг - 4 100 руб.; стоимость линолеума - 8 981 руб. 70 коп.; расходы по госпошлине; стоимость тестирования, чистки материнской платы ноутбука и замены матрицы - 8 300 руб.; стоимость демонтажа/монтажа верхней группы шкафов кухонной мебели - 2 704 руб.; разницу в расчетной стоимости потребности обоев в комнате от фактической стоимости и расчетной стоимости компанией « <данные изъяты>» - 3 588 руб.; на кухне - 7 929 руб.; убытки в связи с арендой ноутбука за период с <дата> - 16 800 руб.; расходы на аренду жилья на период ремонта - 10 500 руб.; расходы на перевозку инвалида спецтранспортом на носилках санитарами - 2 300 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 28 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО предприятие «Сантехмонтаж» решение суда просит отменить и в иске отказать. Полагает, что ООО предприятие «Сантехмонтаж» не может являться надлежащим ответчиком по делу. Ущерб имуществу истца от затопления квартиры причинен по вине управляющей организации ООО «Вятка-Уют», которая, заключив с жильцами дома договор № управления многоквартирным домом, обязана была принять немедленно меры для устранения аварии, для отключения подачи воды в доме. Ответчик принял все необходимые меры по устранению недостатков в рамках исполнения договора подряда на капитальный ремонт систем водоснабжения в доме истца. Однако устранить причины аварии ответчик мог только после отключения аварийного стояка, что не было своевременно сделано ООО «Вятка-Уют». Доступ к стояку не был обеспечен и аварийной бригаде, в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, по немедленному отключению аварийного стояка, и произошло затопление. Считает, что третье лицо - ООО «Управляющая компания Вятка УЮТ» должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика, ответственность за причиненный ущерб имуществу истца полностью возложена на ответчика необоснованно. Кроме того, считает неправильным и необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика стоимости ремонта и замены деталей ноутбука в размере 7 800 руб., и отнесения на него расходов по экспертизе в сумме 5 000 руб. Представленными истцом в суд материалами дела не подтверждено, что повреждение ноутбук произошло в результате затопления квартиры. Экспертное заключение, представленное истцом вместе с исковым заявлением, не было принято во внимание судом в качестве доказательства.

В апелляционной жалобе Лалетина Т.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что судом не привлечена к участию в деле Лалетина М.И., которая с <дата> и на дату вынесения решения являлась собственником квартиры. Таким образом, ущерб взыскан не в пользу собственника. Полагает, что судом не обосновано отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду квартиры на период проведения ремонта и на транспортировку лежачего больного, поскольку данные расходы являются вынужденным. Лалетина М.И. в силу имеющегося заболевания не может находиться в квартире, в которой будет полностью производиться ремонт. Определяя размер материального ущерба в сумме 96 987 руб. суд руководствовался заключением судебной экспертизы №. Между тем, между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами имеются противоречия, которые судом первой инстанции не устранены. Так, при расчете стоимости замены элементов дверных проемов, эксперт ссылается на ксерокопию чернового варианта товарного чека без печати и с перечеркиваниями, а не на копию подлинного документа расчета стоимости ущерба дверей с печатью и подписью, где указана большая сумма. Экспертом указана необходимость демонтажа и монтажа бытовой техники, но данный вид работ не включен в расчет стоимости при наличии необходимых сведений и расценок в материалах. Судом же требование о взыскании стоимости демонтажа и монтажа вытяжки, воздуховода и духового шкафа в сумме не рассматривалось и не изучалось. При расчете стоимости обоев экспертом указана общая площадь обоев в квадратных метрах, не принимались во внимание рапорт рисунка и факт покупки/продажи обоев рулонами. Фактическая стоимость полок на кухне, именно в указанной экспертом фирме, дороже более, чем в 2 раза. В экспертном заключении указано на необходимость замены фанеры под линолеумом, но не указана замена линолеума. Однако при снятии приклеенного к фанере линолеума последний придет в негодность по причине деформации и утраты своих товарных свойств. Заключением эксперта предусмотрена обработка штукатурки потолка в кухне дез. раствором с разборкой. Значит, по аналогии, должна быть обработка штукатурки в местах протечек и в комнате. При имеющихся противоречиях судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лалетина Т.П. и ее представитель Лалетин Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, с доводами апелляционной жалобы ООО «Сантехмонтаж» не согласились.

Представитель ООО «Сантехмонтаж» Тимофеев С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Не согласился с доводами Лалетиной Т.П.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лалетина Т.П. является собственником квартиры, расположенной <адрес>

<дата> произошло затопление квартиры, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

В соответствии с актом от <дата>, составленным ООО «Вятка- Уют», причиной затопления является некачественно выполненные работы по спайке полипропиленовых труб при проведении капитального ремонта (плохо припаян тройник на стояке холодного водоснабжения), в результате чего произошел разрыв пайки в квартире № и затопление нижерасположенной квартиры №.

Работы по спайке полипропиленовых труб при проведении капитального ремонта производились сотрудниками ООО предприятие «Сантехмонтаж», что подтверждается договором на выполнение работ по капитальному ремонту, техническим заданием, актом приемки выполненных работ от <дата>

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине сотрудников ООО предприятие «Сантехмонтаж», которые при выполнении работ по капитальному ремонту в жилом доме <адрес> некачественно произвели работы, что привело к затоплению квартиры истца, виновным в причинении ущерба истцу является ответчик.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и считает его правильным, а доводы апелляционной жалобы ООО предприятия «Сантехмонтаж» - несостоятельными.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял за основу заключение эксперта №. Союз «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденного имущества после затопления составляет 96 987 руб., в том числе: 51 893 руб. - восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры; демонтаж и монтаж мойки - 3 000 руб.; демонтаж кухонного гарнитура с демонтажем встраиваемой бытовой техники (вытяжка, варочная панель, духовой шкаф) - 5 190 руб.; монтаж кухонного гарнитура с монтажом встраиваемой бытовой техники (вытяжка, варочная панель, духовой шкаф) - 5 190 руб.; стоимость замены элементов заполнения дверных проемов - 19 900 руб.; замена (изготовление) двух полок кухонного гарнитура - 390 руб.; ремонт шкафа из ванной комнаты - 8 900 руб.; стоимость уборки (очистки) квартиры после ремонта - 4 100 руб.; диагностика ноутбука - 500 руб.

Судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым доказательством, и может быть положено в основу решения, так как соответствует нормам и требованиям законодательства, предъявляемым к заключению экспертов, выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы Лалетиной Т.П., противоречий между заключением эксперта и другими материалами дела не усматривается. Для проведения экспертизы были предоставлены материалы гражданского дела, из которых экспертом и взяты исходные данные, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные вопросы, при проведении экспертизы экспертом использовалась необходимая нормативная и техническая литература.

Суд небезосновательно указал, что не подлежат взысканию стоимость демонтажа (монтажа) натяжного потолка, польку в соответствии с заключением судебной экспертизы установленный факт перемещения полотна натяжного потолка в жилой комнате не связан с результатами залива квартиры, а обусловлен конструктивными особенностями здания. Доказательств, подтверждающих необходимость демонтажа натяжного потолка, истцом суду не представлено. Из заключения эксперта также следует, что необходимости в замене линолеума в квартире истца нет. Стоимость смены обоев определена с учетом замены обоев в кухне и комнате, с учетом локальной сметы. Локально-сметный расчет составлен в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ, с использованием сборников территориальных единичных расценок, с пересчетом в текущий уровень (апреля 2017 г.) цен по базисным индексам изменения сметной стоимости к статьям прямых затрат по Кировской области. Все применяемые при составлении сметы коэффициенты обоснованы пунктами технических частей сборников и МДС.

Противоречия между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами судом не установлены. Заключение судебной экспертизы изложено в доступной форме, подлежащих дополнительному разъяснению выводов и суждений не содержит, в связи с чем, необходимость вызова эксперта в судебное заседание для его допроса отсутствовала. По этим же основаниям судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта.

Доводы жалобы Лалетиной Т.П. о том, что судом не была привлечена к участию в деле Лалетина М.И.. которая с <дата> является собственником поврежденного жилого помещения, судебной коллегией не принимаются. На момент затопления квартиры собственником являлась Лалетина Т.П., ей как собственнику был причинен ущерб, который она требовала возместить. Кроме того, Лалетина Т.П., вопреки доводам жалобы, не предоставляла суду доказательств смены собственника. Даже при установлении факта смены собственника, решение не может считаться незаконным, поскольку прежний собственник защищает свои права и передает имущество с учетом таких действий, которые он предпринял на момент передачи. Следовательно, для нового собственника являются обязательным те действия, которые совершил прежний собственник в отношении этого имущества. Новый собственник не может быть признан лицом, которому были причинены убытки вследствие повреждения имущества, когда оно находилось у прежнего собственника.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ООО «Сантехмонотаж» о несогласии с выводом суда о наличии вины ответчика в затоплении квартиры истца, со ссылкой на то, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей организации ООО «Вятка Уют». В соответствии с договором управления МКД от <дата>, заключенному между собственниками дома <адрес> и УК ООО «Вятка Уют», управляющая компания обязана организовать проведение капитального ремонта общего имущества собственников помещений МКД по отдельным решениям собственников в соответствии с нормами ЖК РФ.

Вместе с тем таких решений собственниками помещений в указанном МКД не принималось.

Как установлено судом, <дата> между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и ООО «Сантехмонтаж» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. В соответствии с приложением 1,2 к техническому заданию на выполнение капитального ремонта, ответчик обязан, в частности, произвести капитальный ремонт систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, системы тепло- и энергоснабжения в многоквартирном доме <адрес>

Из изложенного следует, что ООО УК «Вятка Уют» не принимало на себя никаких обязанностей по организации проведения капитального ремонта и не должно нести ответственность за его результаты. В свою очередь, ООО предприятие «Сантехмонтаж» работы, предусмотренные договором на выполнение работ по капитальному ремонту в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, выполнило не надлежащим образом.

Ссылки в жалобе на то, что виновным в причинении ущерба истцу является ООО УК «Вятка Уют», поскольку для своевременного отключения аварийного стояка им не был обеспечен доступ к оборудованию, не состоятельны. При проведении ремонтных работ, подрядчик должен был удостовериться в безопасности их проведения, в том числе в обеспечении доступа в случае аварийной ситуации к общему имуществу собственников для устранения аварии. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, фактически повторяют позицию истца и ответчика, изложенную в суде первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановленного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат юридически значимые обстоятельствам, установленным судом, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:                            Судьи: