Решение по делу № 2-1326/2018 от 24.07.2017

Дело №2-1326/2018

24RS0048-01-2017-008625-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Жибчук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митина ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Митин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФСК «Монолитинвест» требуя взыскать с последнего в ее пользу стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 279 871,22 рублей, неустойку в размере 226 695,69 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, убытки в размере 23 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что истец на основании Договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> <адрес> от 16.11.2012 года, Договора уступки права требования с переводом долга №2П-2/1173 от 16.11.2012 года, Договора переуступки прав требования от 03.09.2013 года, является собственником жилого помещения – <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера. С целью определения стоимости устранения возникших недостатков, Митин А.В. обратился в АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки», согласно Заключению №ТЕВ-01/04-17, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 179 871,22 рубля. 05.06.2017 года истцом в адрес ООО «ФСК «Монолитинвест» была направлена претензия о выплате денежных средств в счет устранения указанных в заключении специалиста недостатков, которая последним оставлена без ответа. Поскольку стороны не пришли к соглашению о выплате денежных средств, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Баландина А.В., действующая на основании доверенности от 07.08.2018 года предоставила уточненные исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 158 571 рублей, неустойку в размере 158 571 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы на составление претензии, искового заявления, представительство интересов в суде в размере 22 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» - Пахмутова Д.В., действующая на основании доверенности от 16.05.2018 года, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что сумма, заявленная к взысканию в качестве неустойки завышена, просят применить в отношение неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов.

Истец Митин А.В., представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании, 16.11.2012 года между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Монолитстрой» (участник) заключен Договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, <адрес> <адрес> по условиям которого застройщик обязался построить своими силами или с привлечением других лиц на земельном участке, жилой <адрес> <адрес>, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.1.1. Договора).

16.11.2012 года между ООО «Монолитстрой» (Участник) и Кардаш Е.Г. (Приобретатель права) заключили Договор уступки прав требования №2П-2/1173, по условиям которого Приобретатель прав обладает правом требования <адрес> <адрес> общей площадью 56,65 кв.м. по Договору на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, <адрес>

03.09.2013 года между ООО Кардаш Е.Г. (Участник) и Митиным А.В. (Приобретатель права) заключен Договор уступки прав требования, по условиям которого Приобретатель прав обладает правом требования <адрес> <адрес> общей площадью 56,65 кв.м. по Договору на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, <адрес>

14.05.2015 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и Митиным А.В. подписан акт приема-передачи <адрес> на 6 этаже, общей площадью 54,80 кв.м. расположенной в <адрес> в <адрес>.

Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился к АНО «КБЭиО», согласно Заключению эксперта №ТЕВ-01/04/17, стоимость устранения выявленных дефектов в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составляет 279 871,22 рублей.

05.06.2017 года истцом представлена в адрес ООО «ФСК «Монолитинвест» претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств в размере 279 871,22 рублей для устранения данных недостатков, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку между сторонами не разрешен вопрос мирным путем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 16.11.2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КрайОценка», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: Имеются ли в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> недостатки, указанные в заключении досудебной экспертизы, которые возникли в результате отступления застройщиком от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или иные недостатки, которые делают квартиру непригодным для предусмотренного договором использования? (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ) Каковы причины возникновения недостатков, указанных в первом вопросе? - на каком этапе строительства или ремонта они возникли? - могло ли наличие недостатков в квартире возникнуть вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами? (ч.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ). Являются ли данные недостатки скрытыми, то есть такими, что их обнаружение было невозможно при приеме квартиры без специальных технических познаний в области строительства? - в случае, если квартира построена (создана) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, указанных в заключении досудебной экспертизы, то какова стоимость устранения данных недостатков? (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ)

Согласно Заключению эксперта №24/280/18 от 26.01.2018 года ООО «КрайОценка» в результате проведения экспертизы качества <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составила 131 856 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 23.04.2018 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КрайОценка», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли окна / балконы ПВХ <адрес> расположенной по адресу: <адрес> ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Согласно Заключению эксперта №24/280/18 от 27.08.2018 года ООО «КрайОценка» в результате проведения экспертизы качества <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составила 158 571 рубль.

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта №24/280/18 от 27.08.2018 года ООО «КрайОценка», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 16.11.2017 года и от 23.04.2018 года, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 158 571 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 158 571 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «ФСК «Монолитинвест»» в пользу Митина А.В.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из требований истца, просят взыскать неустойку в соответствии со ст.ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд полагает, что расчет истца не верный, поскольку в соответствии с разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в п.2 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

05.06.2017 года стороной истца направлена в адрес ООО «ФСК «Монолитинвест» претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств необходимых для устранения данных недостатков, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2017 года по 20.09.2018 года (462 дней).

Таким образом, заявленная ко взысканию неустойка в размере 158 571 рублей за период 16.06.2017 года по 20.09.2018 года, подлежит взысканию согласно следующего расчета: 158 571 рублей (сумма убытков) х 1% х 462 (дней просрочки) = 732 598,02 рублей.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма подлежащая взысканию в качестве неустойки составляет 158 571 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Митина А.В. в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 159 071 рублей, исходя из следующего расчет: (158 571 рублей + 1 000 рублей + 158 571 рублей) х 50%).

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей, штрафа до 20 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Митин А.В. обратился к ООО «Качество ремонта», которому за оказанные услуги было оплачено 22 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания правовых услуг №ТЕВ 11/03/17 от 28.03.2017 года, квитанцией от 03.04.2017 года, кроме того истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.04.2017 года.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу истца Митина А.В. судебные расходы в размере 12 000 рублей, по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска 16.11.2017 года по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КрайОценка» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ООО «ФСК «Монолитинвест» в их пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 32 000 рублей с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «КрайОценка».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 5 071,42 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Митина ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Митина ФИО12 стоимость устранения недостатков в размере 158 571 рублей, неустойку за период с 16.06.2017 года по 20.09.2018 года в размере 20 000 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 227 871 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка» расходы по приведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 071,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.