Решение по делу № 22-760/2019 от 28.05.2019

Председательствующий Тетенко Ю.С.

Дело № 22-760/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                             19 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                        Дюкаревой Е.А.,

при секретаре                                 Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия                       Я.,

подсудимого                                                                      Золотухина Е.П.,

защитника – адвоката                                       Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года апелляционное представление прокурора г. Саяногорска З. на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Золотухина Е.П., <данные о личности изъяты>, судимого:

- 07 мая 2007 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден (с учетом приговора от 09 ноября 2010 года) 26 сентября 2012 года по отбытию срока наказания;

- 24 мая 2013 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобождён 23 мая 2016 года по отбытию наказания;

- 11 сентября 2017 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 16 марта 2018 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 сентября 2017 года) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора г. Саяногорска З., выслушав мнение прокурора Я. об отмене постановления суда, возражения подсудимого Золотухина Е.П. и защитника – адвоката Е., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № № по обвинению Золотухина Е.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поступило для рассмотрения в Саяногорский городской суд 09 января 2019 года.

В ходе судебного заседания подсудимым Золотухин Е.П. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона при предъявлении ему обвинения.

Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2019 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по изложенным в нем доводам. Основанием для возвращения дела прокурору явились существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение права Золотухина Е.П. на защиту.

В апелляционном представлении прокурор г. Саяногорска З. выражает несогласие с постановлением суда, как не соответствующим требованиям норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что переоценка судом обстоятельств совершенного подсудимым административного правонарушения не входит в перечень оснований, указанных в ст. 237 УПК РФ. Отмечает, что признать незаконным и необоснованным решение от 02 марта 2019 года о привлечении Золотухина Е.П. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, которое вступило в законную силу, возможно только в апелляционном либо кассационном порядке. Кроме того, указывает, что Золотухин Е.П. был согласен с правонарушением, которое явилось одним из оснований привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Также, по мнению апеллянта, даже в случае отмены указанного постановления мирового судьи судебного участка № 4 от 02 марта 2019 года уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующему основанию, а не возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2019 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты (чч. 2, 3 ст. 15 УПК РФ).

По смыслу Закона возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, с которым поступило в суд уголовное дело.

Суд первой инстанции, проверив совокупность доказательств по уголовному делу в отношении Золотухина Е.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии противоречий в обвинении, предъявленном Золотухину Е.П., и в постановлении о привлечении Золотухина Е.П. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ от 02 марта 2018 года.

Вопреки доводам апеллянта о переоценке судом обстоятельств совершенного подсудимым административного правонарушения, которая не входит в перечень оснований, указанных в ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что, поскольку виновность лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, устанавливается на основе всей совокупности доказательств по делу, обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главами 6, 19 и 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности лица в совершении данного преступления. Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», суд мотивированно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи наличием неустранимых противоречий, касающихся существа предъявленного обвинения, что нарушает конституционные и процессуальные права обвиняемого.

Довод апеллянта, что решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ противоречит требованиям ст. 90 УПК РФ на основании преюдициального значения решения мирового судьи судебного участка № 4 от 02 марта 2018 года, которое вступило в законную силу и которым установлено совершение Золотухиным Е.П. административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим уголовно-процессуальному законодательству.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ» по смыслу ст. 90 УПК РФ в системе норм процессуального законодательства, для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, а также для суда, рассматривающего уголовное дело по существу, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском или административном судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, являвшиеся предметом исследования в порядке административного судопроизводства и изложенные в решении мирового судьи судебного участка № 4 от 02 марта 2018 года, в последующем являлись предметом исследования и в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по обвинению Золотухина Е.П. Вместе с тем, указанное решение не содержит достаточных сведений о субъективной и объективной сторонах деяния, которое вменено подсудимому, в ходе судебного заседания в рамках административного судопроизводства не могла быть проверена достоверность доказательств, представленных сторонами, способами, предусмотренными административным процессуальным законодательством. Поэтому на основании положений ст. 90 УПК РФ это решение не может предрешать виновность или невиновность Золотухина Е.П.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что обстоятельства, приведенные в обжалуемом прокурором постановлении, являются существенными нарушениями, не устранимыми в ходе судебного разбирательства, поскольку обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что выявленные нарушения, допущенные органом предварительного расследования, не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении Золотухина Е.П. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом.

При этом, указание суда в описательно-мотивировочной части на решение мирового судьи судебного участка № 4 от 02 марта 2019 года суд апелляционной инстанции рассматривает как техническую ошибку, не влияющую на оценку законности и обоснованности постановления.

Таким образом, признавая состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены либо изменения, кроме вышеуказанной технической ошибки, в том числе и по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2019 года изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления правильным считать постановление мирового судьи судебного участка № 4 от 02 марта 2018 года.

В остальной части постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Золотухина Е.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, прокурору г. Саяногорска на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Саяногорска З – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Е.А. Дюкарева