Решение по делу № 2-1895/2020 от 03.02.2020

Дело №

39RS0001-01-2020-000599-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года                      г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

председательствующего судьи     Нартя Е.А.,

при секретаре Каленик А.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Николайчука В.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Цехмейстера В.Я. к ИП Виноградову В.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возмещение морального вреда и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цехмейстер В.Я. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику – индивидуальному предпринимателю Виноградову В.А. с требованиями об установлении факта трудовых отношений между ним и ИП Виноградовым В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности водителя-экспедитора, взыскании заработной платы за указанный период в размере <данные изъяты>, возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что был принят на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ и проработал у него до ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> в месяц. В его обязанности входил приём и загрузка товара по адресу: <адрес>. Свои трудовые обязанности он выполнял два раза в неделю. Задолженность ответчика по заработной плате за указанный период составила <данные изъяты>. В ходе трудовой деятельности он пользовался автомобилем марки <данные изъяты> №, принадлежащем ответчику, на котором проехал <данные изъяты> Перевозки проходили в режиме городского цикла, в связи с чем износ рабочих элементов транспортного средства проходил с удвоенной силой, в связи с поломкой двигателя он понес расходы на его ремонт в сумме <данные изъяты>, которые также просил взыскать с ответчика.

В предварительном судебном заседании истец Цехмейстер В.Я. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока обращения в суд указал, что поскольку им заявлены требования, в том числе, об установлении факта трудовых отношений, настаивал на том, что срок для обращения в суд за разрешением трудового спора им не пропущен. Уважительных причин пропуска срока истец не привел, ходатайств о восстановлении срок для обращения в суд не заявлял.

Представитель ответчика Виноградова В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, заявил ходатайство о пропуске срока обращения в суд. Так, согласно исковому заявлению, трудовые отношения между истцом и Виноградовым В.А. прекратились ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 10 лет, в связи с чем срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен. По требованиям о взыскании расходов на ремонт автомобиля ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд, который составляет три года.

На основании изложенного, просил суд с учетом положений части 6 статьи 152 ГПК РФ, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выслушав объяснения лиц, учувствовавших в деле, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного судебного заседания предметом обсуждения являлось заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указал истец в своем исковом заявлении, трудовые отношения между ним и ИП Виноградовым В.А. прекратились ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 10 лет.

Таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением трудового спора был им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, в судебном заседании не установлено.

Доводы истца о том, что на требования об установлении факта трудовых отношений срок исковой давности не распространяется, являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм материального права.

По требованиям о взыскании расходов на ремонт двигателя автомобиля в сумме <данные изъяты> представителем ответчика также заявлен срок исковой давности.

Как указал истец в своем исковом заявлении, в ходе трудовой деятельности он пользовался автомобилем, принадлежащим ответчику, на котором проехал 36000 км. Перевозки проходили в режиме городского цикла, в связи с чем износ рабочих элементов транспортного средства проходил с удвоенной силой, в связи с поломкой двигателя он понес расходы на его ремонт в сумме 46231 рублей, которые также просил взыскать с ответчика.

Согласно положениям ст. ст. 195, 196 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Принимая во внимание, что поломка автомобиля произошла в период трудовых отношений между истцом и ИП Виноградовым В.А., которые прекратились ДД.ММ.ГГГГ, о поломке автомобиля истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, в суд требованиями о взыскании расходов на ремонт двигателя в сумме <данные изъяты> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то трехлетний срок исковой давности истцом также пропущен.

Каких-либо действий о восстановлении своих нарушенных прав в установленный законом трехлетний срок истец не предпринимал. При этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, истцом не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возмещение морального вреда и иных расходов в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ч. 6 ст.152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Цехмейстеру В.Я. – в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Виноградову В.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возмещение морального вреда и иных расходов отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 г.

Судья Е.А. Нартя