Решение по делу № 2а-38/2019 от 08.02.2019

                                                                                                     Дело № 2а-38/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Романово                                                                             18 февраля 2019 года                                                         

        Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Логачева К.М..,

при секретаре Киселевой О.И.,

с участием представителя истцов Симакова В.Н.,

ответчика старшего судебного пристава Назаренко В.И.,

представителей заинтересованных лиц Сажиной Н.В., Тимченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ефремова А. Ю., Евгеньевой Н. Ю., Зубань О. Н., Бузина В.В., Свидовского А. Н., Гельцер И.А., Гибельгаус А.К., Вайцель С.Н., Сапсай И.И., Казначеева Ю.В., Попова А. В. к начальнику отдела судебных приставов Мамонтовского и <адрес>ов старшему судебному приставу Назаренко В.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными постановлений и бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.Ю. обратился в Мамонтовский районный суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП Мамонтовского и <адрес>ов старшему судебному приставу Назаренко В.И., УФССП России по <адрес> о признании постановлений незаконными, признании бездействия незаконным. Просит признать незаконными постановления о передаче взыскателю самостоятельно не реализованного должником, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> Назаренко В.И. в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «КФХ Возрождение». В обоснование требований указал, что оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было передано арестованное имущество должника ООО «КФХ «Возрождение» (строительные материалы от мехтока) взыскателю четвертой очереди ООО «Строительная компания «Покров», а оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было передано арестованное имущество должника ООО «КФХ «Возрождение» (зерно) взыскателю так же четвертой очереди ООО «Элли». Однако, по указанному сводному исполнительному производству имеются иные взыскатели второй очереди по взысканию заработной платы, в том числе и истец Ефремов А.Ю.. Старшим судебным приставом не были направлены этим взыскателям предложения об оставлении указанного арестованного имущества должника за собой в счет погашения взыскания задолженности по заработной плате, чем были нарушены их права. Просит признать незаконным, бездействие старшего судебного пристава Назаренко В.И. по ненаправлению ему предложения об оставлении за собой арестованного имущества должника в счет погашения взыскания. Кроме того, в обоснование требований указано, что истец на ряду с иными взыскателями задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ обращались с жалобой на бездействие старшего судебного пристава Назаренко В.И. в УФССП России по <адрес>, в которой заявляли о своем желании оставить арестованное имущество должника за собой.

ДД.ММ.ГГГГ в Мамонтовский районный суд <адрес> поступило заявление от Евгеньевой Н. Ю. о вступлении в дело в качестве административного соистца, в котором она по аналогичным основаниям заявляет аналогичное требование о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Назаренко В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю ООО «Строительная компания «Покров» арестованного имущества должника ООО «КФХ «Возрождение» (строительные материалы от разбора мехтока), не реализованного самостоятельно должником.

ДД.ММ.ГГГГ в Мамонтовский районный суд <адрес> поступило заявление от Зубань О. Н., Сапсай И.И., Казначеева Ю.В., Гибельгаус А.К., Бузина В.В., Свидовского А. Н., Вайцель С.Н., Попова А. В. и Гельцер И.А. о вступлении в дело в качестве административных соистцов, в котором по аналогичным с первоначальным иском основаниям заявляют аналогичные первоначальному иску требования.

        Определением Мамонтовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Евгеньева Н. А., Зубань О. Н., Сапсай И.И., Казначеев Ю. В., Гибельгаус А.К., Бузин В.В., Свидовский А. Н., Вайцель С.Н., Попов А. В. и Гельцер И.А. привлечены к участию в деле в качестве административных соистцов.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мамонтовского районного суда <адрес> настоящее административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Романовский районный суд <адрес>.

        Административные истцы Ефремов А.Ю., Евгеньева Н. А., Зубань О. Н., Сапсай И.И., Казначеев Ю. В., Гибельгаус А.К., Бузин В.В., Свидовский А. Н., Вайцель С.Н., Попов А. В. и Гельцер И.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявляли, о причинах неявки не сообщали.

        Представитель истцов Ефремова А. Ю., Зубань О. Н., Сапсай И.И., Казначеева Ю.В., Гибельгаус А.К., Бузина В.В., Свидовского А. Н., Вайцель С.Н., Попова А. В. и Гельцер И.А. - Симаков В. Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> Назаренко В.И. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Показал, что постановления от 18 и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателям ООО «Строительная компания «Покров» и ООО «Элли» арестованного имущества должника ООО «КФХ «Возрождение» законными и обоснованными. Постановления об оценке данного имущества были направлены всем заинтересованным сторонам в том числе, и административным истцам. В десятидневный срок ходатайств об оставлении имущества за собой ни от кого, кроме ООО «Строительная компания «Покров» и ООО «Элли», не поступило. Поэтому имущество и было передано только этим взыскателям. Указывал на пропуск срока обращения в суд всех административных истцов, кроме Ефремова А. Ю.

        Административный ответчик УФССП России по <адрес> на судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

        Представитель заинтересованного лица ООО «Строительная компания «Покров» на судебное заседание не явился. Ранее в возражениях ее представитель возражал против удовлетворения исковых требований.

        Представители заинтересованного лица ООО «Элли» Тимченко С.Н. и Сажина Н. В. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, указывая на злоупотребление правом истцом Ефремова А. Ю..

        В письменных возражениях ООО «Элли», кроме этого, указано, что обязанность направления судебным приставом в адрес взыскателя предложения об оставлении имущества за собой возникает лишь в случае не реализации самостоятельно должником в установленный срок имущества. Однако, ООО «КФХ «Возрождение» самостоятельной реализацией арестованного имущества не занималось и такого ходатайства не заявляло. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника направлялось одновременно всем сторонам исполнительного производства, административные истцы в установленный законом срок с ходатайством об оставлении имущества должника за собой к судебному приставу не обратились. Кроме того, указывают, что в ООО «КФХ Возрождение» осталось арестованное имущество, зерно, находящееся на ответственном хранении заместителя директора Ефремова А. Ю., который так же является административным истцом. И в случае самостоятельной реализации этого зерна должником ООО «КФХ «Возрождение», его количество достаточно для расчета с взыскателями - административными истцами и иными взыскателями задолженности по заработной плате.

        Остальные заинтересованные лица, должник ООО «КФХ «Возрождение» и иные взыскатели по сводному исполнительному производству, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявляли.

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

        В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

        Ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч. 1, ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.                                                                                                                      

        Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").

        В судебном заседании установлено, что в ОСП Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> на дату вынесения оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «КФХ «Возрождение», в состав которого входили следующие исполнительные производства: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> госпошлины в размере 1701 руб. 34 коп.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Зубань О. Н. заработной платы в размере 78 886 руб. 00 коп.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в размере 2494293 руб. 54 коп.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Попова А. А. заработной платы в размере 210 000 руб.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> государственной пошлины в размере 2650 руб.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> государственной пошлины в размере 743 руб. 32 коп.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> государственной пошлины в размере 1355 руб. 34 коп.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> государственной пошлины в размере 1104 руб. 10 коп.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Свидовского А. Н. заработной платы в размере 55 722 руб. 00 коп.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Элли» суммы долга в размере 1 643 623 руб. 36 коп.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Элли» суммы долга в размере 1 027 460 руб. 73 коп.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу <адрес> задолженности по арендной плате в сумме 246 652 руб. 44 коп.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> госпошлины в размере 832 руб. 23 коп.; исполнительное производство 6113/18/22050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Гордиенко Н. А. заработной платы в размере 42 888 руб.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Алтайуглесбыт» суммы долга в размере 448 704 руб. 55 коп.; исполнительное производство №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МРИФНС России № по <адрес> государственной пошлины в размере 300 руб.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ХимАгроПлюс» суммы долга в размере 1 216 756 руб. 00 коп.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Юридическая консалтинговая фирма «Юркомп» суммы долга в размере 67 770 руб. 77 коп.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС России № по <адрес> налога в размере 3 629 руб. 37 коп.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС России № по <адрес> государственной пошлины в размере 1283 руб. 29 коп.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС России № по <адрес> государственной пошлины в размере 1130 руб. 95 коп.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС России № по <адрес> государственной пошлины в размере 510 руб. 93 коп.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС России № по <адрес> государственной пошлины в размере 935 руб. 83 коп.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС России № по <адрес> государственной пошлины в размере 2925 руб. 49 коп.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Бузина В.В. заработной платы в размере 265 098 руб. 00 коп.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Строительная компания Покров» суммы долга 1 629 000 руб.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Гельцер И.А. заработной платы в размере 27 395 руб. 00 коп.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу <адрес> задолженности по арендной плате за 3 квартал 2017 г. в размере 246 592 руб. 82 коп.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Гибельгаус А.К. заработной платы в размере 68 730 руб. 95 коп.; исполнительное производство 6641/18/22050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС России № по <адрес> налога в размере 58 995 руб. 00 коп.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС Росси № по <адрес> налога, сбора, штрафов в размере 14 347 руб. 00 коп.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Ефремова А. Ю. заработной платы в размере 330 179 руб. 00 коп.; исполнительное производство №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Гордиенко Н.А. заработной платы в размере 37 600 руб. 00 коп.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Гельцер И.А. заработной платы в размере 25 400 руб. 00 коп.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Гибельгаус А.К. заработной платы в размере 37 600 руб.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Сапсай И.И. заработной платы в размере 14 700 руб. 00 коп.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Свидовского А. Н. заработной платы в размере 37 600 руб. 00 коп.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Вайцель С.Н. заработной платы в размере 108 894 руб. 00 коп..

        Указанные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство постановлением старшего судебного пристава Назаренко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

        На ДД.ММ.ГГГГ административные истцы Ефремов А.Ю., Зубань О. Н., Бузин, Свидовский А. Н., Гельцер И.А., Гибельгаус А.К., Вайцель С.Н. и Сапсай И.И. на момент вынесения оспариваемых постановлений являлись взыскателями второй очереди по указанному сводному производству.

        Истцы Евгеньева Н. А., Казначеев Ю. В. и Попов А. В. взыскателями на момент вынесения оспариваемых постановлений не являлись, их исполнительные производства присоединены к указанному сводному производству ДД.ММ.ГГГГ.

        Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Элли», входящего в состав указанного сводного исполнительного производства, в целях обращения взыскания на имущество должника начальником ОСП Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> старшим судебным приставом Назаренко В.И. наложен арест на имущество должника ООО «КФХ «Возрождение», а именно: зерна пшеницы продовольственной мягких сортов Алтайская, 75, в количестве 6 000 центнеров, предварительной оценкой 680 руб. за центнер, общей стоимостью 4 080 000 руб.; овса ярового, количеством 500 центнеров, предварительной оценкой 400 руб. за центнер, общей стоимостью 200 000 рублей, гречихи зерно «Дикуль», количеством 130 центнеров, предварительной оценкой 600 руб. за центнер, общей стоимостью 78 000 рублей, всего на сумму 4 358 000 рублей.

        Указанное арестованное имущество оставлено на ответственное хранение заместителю директора ООО «КФХ «Возрождение» Ефремову А.Ю. (административному истцу по настоящему делу) в кирпичном складе на территории промзоны должника ООО «КФХ «Возрождение», без права пользования, отчуждения и передачи третьим лицам. Данное обстоятельство подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

        Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Строительная компания «Покров», так же входящего в сводное исполнительное производство, в целях обращения взыскания на имущество должника старшим судебным приставом Назаренко В.И. наложен арест на имущество должника ООО «КФХ «Возрождение», а именно: строительные материалы от разбора конструкции мехтока, находящиеся на территории промзоны ООО «КФХ «Возрождение», всего на 25 наименований строительных материалов, по предварительной оценке всего на сумму 983 961 руб.. Указанное арестованное имущество оставлено на ответственное хранение заместителю директора ООО «КФХ «Возрождение» Ефремову А.Ю. на территории промзоны должника ООО «КФХ «Возрождение», с правом пользования, без права отчуждения и передачи третьим лицам. Данное обстоятельство подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уже по сводному исполнительному производству старшим судебным приставом Назаренко В.И. вынесено постановление об установлении стоимости арестованного имущества должника ООО «КФХ «Возрождение», а именно: зерна пшеницы продовольственной мягких сортов Алтайская 75, в количестве 600 тонн, - 6 980 руб. за тонну, общей стоимостью 4 188 000 рублей, зерна гречихи, в количестве 13 тонн, - 6 000 рублей за тонну, общей стоимостью 78 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Назаренко В.И. вынесено постановление об установлении стоимости арестованного имущества должника ООО «КФХ «Возрождение» - строительных материалов от разбора конструкции мехтока: швеллер № руб. за тонну, уголок 75/5 - 19600 руб. за тонну, труба 100/100/6 - 19600 руб. за тонну, лист рифленый S4 мм - 19600 руб. за тонну, уголок 50/50/4 - 19600 руб. за тонну, лист просеячно-вытяжной S4мм - 19600 руб. за тонну, уголок 63/63/5 - 19600 руб. за тонну, уголок 90/6 - 19600 руб. за тонну, швеллер № руб. за тонну, швеллер № руб. за тонну, лист S4мм - 19600 руб. за тонну, труба 80/80/5 - 19600 руб. за тонну, лист S2мм - 19600 руб. за тонну, швеллер № руб. за тонну, труба/159 - 19600 руб. за тонну, лист S16мм - 19600 руб. за тонну, лист S8мм - 19600 руб. за тонну, профлист С8 оцин 0,5 мм - 77,37 руб. за кв.м., профлист Н44 оцин 0,5 мм - 103,16 руб. за кв.м., доборный элемент оцин, сталь - 81,05 руб. за кв.м., доска обрезная 50/150 - 2173,69 руб. за куб.м, круг диам 22 - 19600 руб. за тонну; всего 22 наименования общей стоимостью 584 666 руб. 13 коп..

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> старшим судебным приставом Назаренко В.И. вынесено постановление о передаче взыскателю по сводному исполнительному производству ООО «Строительная компания «Покров» имущества должника ООО «КФХ «Возрождение», а именно приведенных выше 22 наименования строительных материалов от разбора конструкции мехтока по цене, указанной в постановлении об оценке. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ это имущество должника в присутствии понятых Казначеева Ю.В. и Траудт В.М. передано представителю ООО «Строительная компания «Покров» Костромину Д. А., всего на сумму 584 666 руб. 13 коп..

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> старшим судебным приставом Назаренко В.И. вынесено постановление о передаче взыскателю по сводному исполнительному производству ООО «Элли» имущества должника ООО «КФХ «Возрождение», а именно: зерна пшеницы продовольственной 3 класса с содержанием клейковины 24%, в количестве 4 388,60 центнеров по цене, указанной в постановлении об оценке, на общую сумму 3 063 242,80 руб.. В пункте втором постановления указано взыскателю ООО «Элли» перечислить на депозитный счет ОСП разницу стоимости передаваемого имущества к сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу в размере 392 158,71 руб..

        Согласно актам приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ это имущество должника в присутствии понятых Пташкиной Н. В. и Чипикова В.М. передано представителю ООО «Элли» Орт В.В., всего на сумму 3 063 242,80 руб..

        В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

        Поясняя о дате осведомленности истцов о нарушенных правах и вынесении оспариваемых постановлений, представитель истцов Симаков В. Н. ссылался на дату получения ими копий первоначального административного искового заявления из Мамонтовского районного суда и на дату оформления нотариальной доверенности. Согласно почтовым уведомлениям, истцы Зубань О. Н., Бузин, Свидовский А. Н., Гельцер И.А., Гибельгаус А.К., Вайцель С.Н. и Сапсай И.И. копию первоначально поступившего административного искового заявления Ефремова А. Ю. получили ДД.ММ.ГГГГ. Нотариально удостоверенную доверенность истцы Казначеев Ю. В. и Попов А. В. оформили ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, об оспариваемых постановлениях и о нарушении прав истцы Зубань О. Н., Бузин, Свидовский А. Н., Гельцер И.А., Гибельгаус А.К., Вайцель С.Н. и Сапсай И.И. узнали ДД.ММ.ГГГГ, а истцы Казначеев Ю. В. и Попов А. В. - ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о привлечении к участию в деле в качестве соистцов и с исковыми требованиями Зубань О. Н., Бузин В.В., Свидовский А. Н., Гельцер И.А., Гибельгаус А.К., Вайцель С.Н., Сапсай И.И., Казначеев Ю. В., Попов А. В. обратились в Мамонтовский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском десятидневного срока, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовали.

        Также и истец Евгеньева Н. А. обратилась в Мамонтовский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском десятидневного срока, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала.

Указанные истцы доказательств уважительности пропуска сроков не предоставили.

        В силу положений ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск ими срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

        На основании изложенного заявленные исковые требования Евгеньевой Н. Ю., Зубань О. Н., Бузина В.В., Свидовского А. Н., Гельцер И.А., Гибельгаус А.К., Вайцель С.Н., Сапсай И.И., Казначеева Ю.В., Попова А. В. удовлетворению не подлежат.

        Порядок реализации имущества должника и передачи имущества должника взыскателю предусмотрены в ст.ст. 87, 87.1, 87.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

        Согласно ст. 87 указанного Закона, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (ч. 1).

Статьей 87.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок самостоятельной реализации имущества должником. Должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей (ч. 1).

        При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения (ч. 2).

        В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 3).

        Статьей 87.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок подачи взыскателем ходатайства и передачи ему имущества должника. Взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

        Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком (ч. 2).

        При поступлении ходатайств об оставлении за собой имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, от нескольких взыскателей одной очереди данное имущество передается в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 4).

        Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 5).

        В случае отказа взыскателя от передачи ему имущества должника, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, либо непоступления от него ходатайства об оставлении за собой такого нереализованного имущества данное имущество подлежит принудительной реализации (ч. 6).

       Из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества усматривается, что стоимость имущества строительных материалов и пшеницы определена в размере более 30 000 рублей.

        Таким образом, у судебного пристава не имелось оснований для передачи взыскателю по сводному исполнительному производству ООО «Строительная компания «Покров» имущества должника ООО «КФХ «Возрождение», 22 наименования строительных материалов от разбора конструкции мехтока на сумму 584 666 руб. 13 копеек, а также передаче взыскателю по сводному исполнительному производству ООО «Элли» имущества должника ООО «КФХ «Возрождение» зерна пшеницы продовольственной 3 класса с содержанием клейковины 24%, в количестве 4 388,60 центнеров на общую сумму 3 063 242,80 руб.

        В связи с чем, у судебного пристава не возникла обязанность направления взыскателям предложение об оставлении за собой такого имущества, установленная частью третьей данной статьи для случая нереализации должником имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, в установленный срок.

        По указанным основаниям исковые требования административного истца Ефремова А. Ю. в части признания незаконными постановлений о передаче взыскателю самостоятельно не реализованного должником, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> Назаренко В.И. в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «КФХ Возрождение» подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

        Административное исковое заявление Ефремова А. Ю. к начальнику отдела судебных приставов Мамонтовского и <адрес>ов старшему судебному приставу Назаренко В.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными постановлений и бездействия судебного пристава удовлетворить частично.

        Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником ОСП Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> старшим судебным приставом Назаренко В.И. о передаче взыскателю по сводному исполнительному производству ООО «Строительная компания «Покров» имущества должника ООО «КФХ «Возрождение», 22 наименования строительных материалов, всего на сумму 584 666 рублей 13 копеек.

        Признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником ОСП Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> старшим судебным приставом Назаренко В.И. о передаче взыскателю по сводному исполнительному производству ООО «Элли» имущества должника ООО «КФХ «Возрождение», зерна пшеницы продовольственной ДД.ММ.ГГГГ.60(центнеров) на общую сумму 3 063 242 рубля 80 копеек.

        Возложить обязанность на начальника ОСП Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> по принудительной реализации 22 наименований строительных материалов и зерна пшеницы продовольственной ДД.ММ.ГГГГ.60(центнеров) через специализированную организацию.

        Административно исковые требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> Назаренко В.И., выразившегося в ненаправлении взыскателям предложения об оставлении за собой арестованного имущества, самостоятельно нереализованного должником, - оставить без удовлетворения.

        В удовлетворении административно исковых требований Евгеньевой Н. Ю., Зубань О. Н., Бузина В.В., Свидовского А. Н., Гельцер И.А., Гибельгаус А.К., Вайцель С.Н., Сапсай И.И., Казначеева Ю.В., Попова А. В. - отказать.

        Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края.

        Судья                                  К.М.Логачев