Решение по делу № 2-2379/2021 (2-9745/2020;) от 19.08.2020

78RS0№-38

Дело №                                                             30 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 140 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 были заключены договоры оказания юридических услуг, общая стоимость по которым составила 197 000 рублей. Ни при передачи денежных средств, ни после получения денежных средств ответчиком, акт принятия денежных средств подписан не был. Договоры оказания услуг были заключены ФИО2 в интересах ФИО3 для представления его интересов по выделению комнаты в общежитии. Ответчик гарантировала благополучный исход дела, однако в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № Ленинским районным судом Санкт-Петербурга было отказано в полном объеме. Ответчик ни ФИО6, ни ФИО3 к процессу рассмотрения дела № не допускала, повестки не передавала. Истцы полагают, что ввиду неквалифицированной выработкой правовой позиции по делам, незнанием и неправильным применением права при составлении искового заявления ответчиком, ФИО3 было отказано в удовлетворении требований. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО7 под давлением со стороны ответчика. В добровольном порядке ответчик требования претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО7, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов ФИО3 по вопросу трудового спора, подготовка и подача искового заявления в суд, представительство в суде 1 инстанции по трудовому спору.

Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей.

Согласно кассовому чеку ФИО2 внесена оплата по договору в размере 17 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов ФИО3 по возможным вариантам получения/приобретения жилья по договору социального найма; ознакомление и правовой анализ предоставленных документов; выработка правовой позиции, составление и подача заявления в жилищный отдел по получению муниципального жилья, подготовка и подача искового заявления ФИО3 к администрации района.

Стоимость услуг по договору составила 90 000 рублей.

Из представленных платежных документов следует, что ФИО2 оплачено по договору 40 000 рублей (3 000 рублей наличными денежными средствами, 37 000 рублей посредством банковского перевода).

Как следует из материалов дела, ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, что подтверждается исковым заявлением, копией решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из которого следует, что в судебном заседании присутствовал ФИО3 и его представитель адвокат ФИО8

ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги, которые подтверждаются: заявлением о предоставлении жилого помещения в <адрес> Санкт-Петербурга жилищный отдел; заявлением о предоставлении жилого помещения адресованное Главе администрации <адрес> Санкт-Петербурга; вариантами программ <адрес> по улучшению жилищных условий; памяткой по перечню и комплектности документов необходимых для подачи в СПбГБУ «Горжилобмен»; ответом из <адрес> Санкт-Петербурга № ОБ-1542-2970/19-0-1; исковым заявлением ФИО3 к <адрес> Санкт-Петербурга; определением о передаче гражданского дела по подсудности; копией решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Исходя из положений п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов; аналогичные нормы закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Таким образом, право истца на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг гарантировано законом.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, поэтому к ним также подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном Постановлении.

Таким образом, при отказе заказчика от исполнения договора оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги, затраты исполнителя при их оказании, при этом обязанность доказать объем оказанных услуг и размер понесенных в связи с их оказанием расходов возложена на исполнителя (п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из акта приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ указанные в договоре услуги приняты ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на акте. Всего услуг оказано на сумму в размере 17 500 рублей, что соответствует произведенной ФИО2 оплате по договору в размере 17 000 рублей. Доказательств того, что ФИО2 по указанному договору были внесены денежные средств в заявленном размере (70 000 рублей), стороной истца не представлено.

Из акта приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному договору ФИО2 приняты оказанные услуги ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает подписью ФИО2 на акте. Всего услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оказано на сумму в размере 50 000 рублей, что на 10 000 рублей превышает полученную от ФИО2 оплату в размере 40 000 рублей. По указанному договору истцом также не представлено доказательств оплаты услуг на сумму 127 000 рублей, как это указано в иске.

Исходя из того, что ответчиком обязательства по договорам оказания юридических услуг исполнены в части произведенной ФИО2 оплаты, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом, доказательств оказания услуг не надлежащего качества истцами не представлено, суд полагает требования о расторжении договоров оказания услуги и взыскании сумм, оплаченных по договору не подлежащими удовлетворению.

Не достижения желаемого ФИО2 и ФИО3 результата оказания юридических услуг ответчиком не свидетельствует о ненадлежащем оказании юридических услуг.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении требований о расторжении договоров и взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, производные требования взыскании расходов по уплате государственной пошлины также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    К.Е. Орлова

Решение суда в окончательной форме принято 20.12.2021