Решение по делу № 2-2888/2021 от 27.10.2021

Дело №

УИД 33RS0001-01-2021-005176-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                            23 ноября 2021 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Марисовой Л.В.,

при секретаре                                Увакиной А.Н.,

с участием

представителя истца                            Рябова И.Е.,

представителя ответчика                        Сычёва П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е. А. к Сычеву П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Попов Е.А. обратился в суд с иском к Сычёву П.Н., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в размере 177200 руб., почтовые расходы в размере 236,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4744 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...., г.н. № Виновником ДТП признан водитель автомобиля ...., г.н. №, Сычёв П.Н. Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность Сычёва П.Н., с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения данного заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 146800 руб. Не согласившись с указанной суммой, которой было явно недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Попов Е.А. обратился с иском в суд. В рамках рассмотрения гражданского дела №2-2187/2020 в качестве третьего лица по делу был привлечен виновник ДТП Сычёв П.Н. В результате проведенной по делу судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., которая на дату ДТП составила 423700 руб. без учета износа, 246500 руб. с учетом износа. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 246500 руб. Однако указанной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. В связи с чем в адрес Сычёва П.Н. направлено досудебное обращение с просьбой возместить причиненные истцу убытки в размере 177200 руб., которые до настоящего времени ответчиком не возмещены.

Представитель истца Рябов И.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Сычёв П.Н. исковые требования не признал, с размером ущерба, установленным экспертным заключением, подготовленным в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2187/2020, согласился. Указал, что не имеет материальной возможности возместить истцу причиненный в ДТП ущерб. При этом обратил внимание, что сумма причиненного ущерба не превышает 400000 руб., т.е. размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

    Истец Попов Е.А. и представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Истец обеспечил явку в судебный процесс своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ходатайств и заявлений не представил.

    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данными нормами, применяется при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 11.11.2020 по гражданскому делу № 2-2187/2020 постановлено:

исковые требования Попова Е. А. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попова Е. А. страховое возмещение в размере 99700,00 руб., штраф в размере 49850,00 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.03.2020г. по 11.11.2020г. в размере 50000,00 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 12.11.2020г. по 997,00 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 350000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 руб., почтовые расходы в сумме 221,34 руб., расходы по осмотру ТС в сумме 1500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

В остальной части исковые требования Попова Е. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3191,00 руб.

Также указанным выше решением суда установлено, что Попову Е.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль ...., г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ...., г.р.з. №.

Ответственность Попова Е.А. была застрахована в СК «СервисРезерв» в соответствии с полисом ....№.

Виновником ДТП был признан ФИО7, управлявший автомобилем .... г.р.н. №

Ответственность виновника ДТП ФИО7 на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ....№.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку приведенные обстоятельства установлены ранее состоявшимся решением суда, в котором участвовали те же лица, они обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию.

Определением суда по ходатайству стороны истца в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2187/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «....».

Согласно заключению эксперта №-п от ДД.ММ.ГГГГ ООО «....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. № на дату ДТП составляет: без учета износа 423700,00 руб., с учетом износа 246500,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Рябов И.Е. пояснил, что просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением в сумме 246500 руб. и фактическим размером ущерба, определенным вышеуказанным заключением судебной экспертизы, в сумме 423739,00 руб.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении №6-П от 10.03.2017 года (пункт 5), как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа.

С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных выше положений Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд полагает взыскать с виновника ДТП Сычёва П.Н. в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером страховой выплаты в сумме 177200 (423700-246500) руб.

Следовательно, исковые требования Попова Е.А. о взыскании с Сычёва П.Н. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 236,46 руб., понесенные истцом на оплату почтового отправления в адрес ответчика с досудебной претензией о возмещении причиненных в результате ДТП убытков.

Однако суд полагает данные расходы не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок обращения к виновнику ДТП о взыскании причиненных убытков.

    При этом, с ответчика в пользу Попова Е.А. подлежат взысканию документально подтвержденные (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4744 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    исковые требования Попова Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Сычёва П.Н. в пользу Попова Е. А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 177200 (сто семьдесят семь тысяч двести) руб., в возврат государственной пошлины 4744 (четыре тысячи семьсот сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий        подпись        Л.В. Марисова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 г.