Решение от 06.03.2017 по делу № 2-745/2017 (2-10349/2016;) от 09.08.2016

Дело № 2–745/17 Решение принято в окончательной форме 13.03.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 марта 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Леконцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года гражданское дело № 2-745/2017 по иску Ягича П.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области, Управлению Судебного департамента в Ленинградской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ягич П.В. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения заместителя начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ленинградской области ФИО1, связанного с отказом в проведении проверки по заявлению Ягич П.В. о пересмотре уголовного дела в отношении Ягич П.В., осужденного приговором Ленинградского областного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и решения, содержащегося в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре уголовного дела ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств отменено; материалы дела переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Истец Ягич П.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации за причиненный моральный вред в размере 300000 рублей. В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что вышеуказанным апелляционным постановлением Ленинградского областного суда установлено, что постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным; Всеволожский городской суд при вынесении постановления нарушил гарантированные права истца на защиту, в связи с чем нарушил нематериальные блага истца и должен компенсировать истцу моральный вред, который он оценивает в 300000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление судебного департамента по Ленинградской области.

В судебное заседание истец Ягич П.В. не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Николаев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика Управления судебного департамента по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, ходатайств об отложении не заявлял, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как указал в своем Постановлении от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" Конституционный Суд РФ, положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК Российской Федерации "Халатность").

Из пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 1069, а также названными и иными положениями УК Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи, который, по утверждению истца, допустил грубое нарушение закона, в установленном порядке не решался.

При этом суд принимает во внимание, что согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Ссылка истца на определение Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 278-О-П в обоснование своей позиции о возможности применения п. 2 ст. 1070 ГК РФ и в случае установления вины суда не приговором, а соответствующим решением не может быть принята во внимание.

Действительно, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально - правовое (решение спора по существу), а процессуально - правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, постановление суда, вынесенное в апелляционном порядке как в рассматриваемом случае, не относится к решениям, в соответствии с которым на суд может быть возложена ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 1070 ГК РФ.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Ягич П.В. иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: