Решение по делу № 12-37/2013 от 12.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивантеевского городского суда <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Шишкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Шишкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что мировая судья незаконно рассмотрела дело в его отсутствие и необоснованно признала его виновным, так как он был трезв, а сотрудники ОГИБДД отнеслись к нему предвзято, и составили протокол, так как он отказался им давать деньги, прибор Алкотестер показывал отсутствие алкогольного опьянения, понятые не присутствовали при проверке его прибором, а подписались уже после.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему по телефону сообщили о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов, он приехал в суд в 11 часов 55 минут, но ему вручили уже готовое постановление и сообщили, что дело рассмотрено в его отсутствие. Мировая судья необоснованно признала его виновным, так он был трезв, когда его остановили сотрудники ОГИБДД, они дважды проверяли его на приборе Алкотестер и дважды прибор показывал, что он трезв, сотрудники ГАИ предложили ему заплатить штраф 30000 рублей, когда он отказался, они дали ему прибор третий раз, и тогда прибор показал наличие опьянения. В протоколе он написал, что согласен с показаниями и, что выпивал накануне водку, так как растерялся и так как сотрудники ОГИБДД угрожали ему отнять у него машину. Просит постановление мировой судьи отменить, дело прекратить, так как он единственный кормилец в семье.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1свидетель ФИО3 пояснил, что он работает вместе со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они ехали в машине ФИО1, их остановили сотрудники ГАИ и предложили пройти ФИО6 освидетельствование, он видел как ФИО6 два раза « продували», но что показывал прибор он не видел. Потом он слышал, как ему говорили, что нужно 30000 рублей. Затем ФИО6 дали третий раз прибор, и он показал наличие алкогольного опьянения, но он результаты не видел, понял это, так как был составлен протокол за управление в нетрезвом состоянии, и ему предложили отвезти автомашину ФИО6 на стоянку, предварительно его также « продули» на «Алкотестере».

Исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, свидетеля ФИО3 исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес>,который составлен в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и подписан лично самим ФИО1, где он указал, что он « с нарушением согласен, выпил вчера 100 грамм водки, сегодня управлял автомашиной, прошу строго не наказывать», актом освидетельствования <адрес>, согласно которому у ФИО1установлено 0,181 млг алкоголя, то есть установлено состояние опьянения, в котором собственноручно ФИО6 написал, что он согласен с результатами освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и другими материалами и другими материалами дела

Суд считает доводы жалобы ФИО1 о том, что мировая судья незаконно признала его виновным, так как он был трезв, а сотрудники ГАИ составили протокол в отместку за то, что он отказался им заплатить деньги, необоснован, он ничем не подтверждается, довод ФИО6 о том, что он под угрозой сделал записи в протоколе и в акте также необоснован и ничем не подтверждается. Сам ФИО6 пояснил, что его никто не заставлял писать, просто он боялся, что у него заберут машину на платную стоянку. Показания свидетеля Червякова, суд оценивает как показания лица заинтересованного в исходе дела.

Довод ФИО1 о том, что его уведомили о слушании дела на 12 часов, а дело рассмотрели ранее, а когда он пришел в назначенное время, ему вручили уже готовое постановление, также неубедителен, так как в деле имеется определение о назначении дела на 11 часов 20 минут, телефонограмма, согласно которой ФИО6 вызывался в суд к 11 часам 20 минутам, а согласно его расписки он явился в 11 часов 45 минут, в суде он заявил, что явился в суд в 11 часов 55 минут, когда дело было уже рассмотрено. Факт получения телефонограммы сам ФИО6 не отрицает.

Мировая судья обоснованно рассмотрела дело в отсутствие ФИО4, так как он в назначенное время не явился, сам ФИО6 также подтвердил, что он пришел в 11 часов 55 минут, и ему тут же было вручено постановление.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Мировая судья верно сочла вину ФИО1 полностью доказанной. Мировая судья верно квалифицировала его действия, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, дала им надлежащий анализ и оценку, обоснованно и в соответствии с санкцией указанной статьи назначила минимальное административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Таким образом, достаточных оснований для отмены постановления мирового судьи Шишкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Шишкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- оставить без изменений, жалобу ФИО1-без удовлетворения.

СУДЬЯ: ФИО5