Решение по делу № 8Г-15645/2020 [88-14818/2020] от 19.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-14818/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  14 сентября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

    судей Рогачевой В.В., Нагуляк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-110/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пореченский хлебозавод» к Виноградову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пореченский хлебозавод» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    ООО «Пореченский хлебозавод» обратилось в суд с иском к Виноградову Д.Ю. о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате в дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

    Решением Великолукского городского суда Псковсой области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Взыскан в пользу ООО «Пореченский хлебозавод» с Виноградова Д.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., отказано в остальной части исковых требований.

В кассационной жалобе ООО «Пореченский хлебозавод» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июня 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ООО «Пореченский хлебозавод» по ордеру Королева А.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Виноградова Д.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ООО «Пореченский хлебозавод», причинены механические повреждения.

Вина Виноградова Д.Ю. в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривалась. Гражданская ответственность ответчика Виноградова Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> руб.

Фактически понесенные истцом затраты на замену кузова автомобиля <данные изъяты> составили <данные изъяты> руб. и подтверждаются представленными в дело заказ-нарядами и актами.

Поскольку имелись возражения относительно размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о целесообразности применения при расчете стоимости восстановительного ремонта цен справочника РСА ОСАГО и рассчитанной по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем, указал на возможность частичного удовлетворения иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя правильность выводов суда первой инстанции, не принял во внимание, что согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

     Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

     Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, а не по ценам, предусмотренным Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба.

В данном случае, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, являлось установление стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам, действующим в Псковской области, а не по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта.

Указанные нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи