Решение по делу № 33-6979/2021 от 07.10.2021

Дело №

№

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0№-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО4, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить.

Разъяснить ФИО1, что он вправе обратиться с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в Озерский городской суд <адрес>, то есть по подсудности по месту жительства ответчика.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

В частной жалобе истца ФИО1 содержится просьба об отмене определения Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> и направлении материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что должник при заключении договора определился со своим решением относительно территориальной подсудности рассмотрения споров в суде общей юрисдикции или у мирового судьи, заключив сделку со взыскателем.

При договорной подсудности между сторонами должна быть достигнута конкретная и определенная договоренность по вопросу изменения территориальной подсудности дела, исключающая всякую неясность и неточность относительно определения судебного органа, в котором стороны договорились рассматривать возникающие между ними споры.

Однако из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности конкретному суду по месту заключения договора, поскольку в договоре отсутствует указание на место его заключения.

Исходя из имеющейся информации на сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан, вышеуказанный адрес территориально подсуден данному суду.

Таким образом, судом нарушены требования, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ и вывод суда о том, что исковое заявление, подлежит возврату заявителю, противоречит положениям действующего законодательства.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по фактическому месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции сослался на то, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и в силу ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>., на которое не распространяется юрисдикция Каспийского городского суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Статья 29 ГПК РФ предусмотрена категория дел, по которым подсудность определяется по выбору истца. Перечень предусмотренных настоящей статьей дел исчерпывающий.

Иски о взыскании кредитной задолженности в данный перечень не входят.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить – без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья: