Решение по делу № 2-1429/2017 ~ M-1419/2017 от 03.10.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 17 ноября 2017 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:

представителя ответчиков Алексеенко Д.А., Харина А.А., третьего лица АО СХП «Терский» - Ненашевой М.А., действующей на основании доверенностей <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кривцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Светлый путь» к Алехину В.В., Зотову Г.В., Чаленко В.М., Хвостикову В.А., Хвостиковой В.П., Дадонову В.П., Дадоновой Г.В., Ивановой В.А., Молотилину В.А., Иванову А.И., Зотову Н.В., Зотовой Л.С., Мунтян О.Г., Бокатовой В.В., Бокатову В.А., Бокатову Р.В., Куянцевой Т.В., Пудовочкиной Л.И., Алексеенко Л.Н., Харину А.А., Алексеенко Д.А., Знаменской В.В., Чаленко М.В. об установлении наличия обременения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и указании о том, что настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

В Будённовский городской суд с иском обратилось общество с ограниченной ответственностью «Светлый путь» которое указало, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности (далее по тексту - ОДС) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, в котором согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 23 участника ОДС, владеющих в совокупности 74/130 долями.

Для участия в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировалось 17 участников общей долевой собственности 73,9 %, владеющих 40/130 долями (54 %), в связи, с чем собрание правомочно принимать решения по любым вопросам повестки дня.

Согласно принятым участниками долевой собственности на данном собрании решениям по второму и третьему вопросам повестки дня, право аренды на весь земельный участок возникло у истца - ООО «Светлый путь», договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с документами к нему сданы на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменившего решение Буденновского городского суда по делу № по иску Алексеенко Д.А. и Харина А.А. о признании незаконными действий главы по удостоверению протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконными следует, что судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе участника долевой собственности Зотовой Л.С. проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № извещение о проведении собрания размещено в соответствующем СМИ, определен регламент собрания, избрана счетная комиссия, протокол составлен правильно, подписан председателем, секретарем, регистрация прибывших на собрание происходила в установленном порядке и времени. Участие в данном собрании приняли большинство участников долевой собственности — кворум имелся, зарегистрировавшиеся, но покинувшие участники собрания на кворум не повлияли, следовательно глава МО Терского сельсовета правильно подписал данный протокол. Учитывая изложенное, правильность проведения собрания, принятия решений и составления протокола проверены судом.

В соответствии с п. 2 статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (п. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункта 8 статьи 14.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ, решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Материалами дела подтверждается, что в общем собрании участников ОДС на земельный участок с КН № принимало 73,9 % участников общей долевой собственности, владеющих 40/130 долями (54 %) от общего количества участников ОДС, зарегистрированных в земельном участке.

За заключение договора с ООО «Светлый путь» проголосовало 100 % участников общего собрания, владеющие 100 % долей присутствующих.

Исходя из изложенного выше, решение о заключении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей на земельный участок с КН 26:20:090903:37 принято с даты проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатов, изложенных в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2. пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В этой связи, утверждение существенных условий договора аренды и заключение договора аренды на земельный участок с КН № произошло ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о наличии обременения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с КН № правом аренды ООО «Светлый путь».

Более того, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с предыдущим арендатором АО «Терский» истек ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 лет с даты государственной регистрации. Об отсутствии намерения продлить договор аренды АО «Терский» был заранее уведомлен в письменной форме.

Законом предусмотрено, что договоры аренды, заключенные на срок более года подлежат государственной регистрации. При этом право аренды возникает с даты принятия решений по соответствующему вопросу повестки дня общего собрания на основании соответствующих документов, которыми в данном случае являются сам договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания участников ОДС от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН 26:20:090903:37 передан новому арендатору ООО «Светлый путь» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок обрабатывается ООО «Светлый путь», однако, отсутствие регистрации договора и внесения права аренды в сведения ЕГРП создает для истца невозможность законного использования земельного участка в связи с отсутствием надлежащим образом зарегистрированного права аренды и договора.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного истец просил суд установить наличие обременения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования ЗАО «Терский» правами аренды ООО «Светлый путь», ИНН 7733290906, № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в протоколе, составленном ДД.ММ.ГГГГ. Указать, что настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Представитель истца ООО «Светлый путь» Клец М.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просив суд об отложении рассмотрения дела, ввиду не предоставления регистрационного дела из Росреестра.

В соответствии с положением ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, ходатайств об отложении разбирательства гражданского дела от лиц участвующих в деле в связи с неявкой их представителей по уважительной причине не поступало, таким образом, суд полагает, что ходатайство самого представителя истца - Клец М.А. не является основанием к отложению рассмотрения дела. Более того, причина неявки Клец М.А. в судебное заседание – не предоставление копии регистрационного дела из Росреестра не может быть признана судом в качестве уважительной, более того, является надуманной в связи с тем, что копия указанного дела суду представлена. Никаких сведений о наличии уважительных причин неявки представителем истца Клец М.А. суду не представлено.

Представители истца ООО «Светлый путь» Васильева Т.А. и Фенина Т.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили и не просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии или об отложении рассмотрения дела.

В соответствие с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики Алехин В.В., Зотов Г.В., Чаленко В.М., Хвостиков В.А., Хвостикова В.П., Дадонов В.П., Дадонова Г.В., Иванова В.А., Молотилин В.А., Иванов А.И., Зотов Н.В., Зотова Л.С., Мунтян О.Г., Бокатова В.В., Бокатов В.А., Бокатов Р.В., Куянцева Т.А., Алексеенко Д.А., Харин А.А., Знаменская В.В., Пудовочкина Л.И., Чаленко М.В., Алексеенко Л.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явились, просив о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчики Чаленко В.М., Молотилин В.А., Хвостикова В.А., Мунтян О.Г., Бокатова В.В., Дадонова Г.В., Дадонов В.П., Зотова Л.С., Иванов А.И., Бокатов Р.В., Зотов Г.В., Иванова В.А., Хвостикова В.П., Бокатов В.А., Куянцева Т.А., Зотов Н.В., Алехин В.В., исковые требования признали, просили суд их удовлетворить. Ответчики Алексеенко Д.А., Харин А.А., Знаменская В.В., Пудовочкина Л.И., Чаленко М.В., Алексеенко Л.Н., возражали против удовлетворения исковых требований, просив суд об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия обременения указанного земельного участка правами аренды ООО «Светлый путь».

Согласно положению ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Алексеенко Д.А., Харина А.А. и третьего лица АО СХП «Терский» – Ненашева М.Н. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражая против рассмотрения гражданского дела в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела участников судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд с учетом мнения представителя ответчиков Алексеенко Д.А., Харина А.А. и третьего лица АО СХП «Терский» – Ненашевой М.Н. полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных представителей истца, ответчиков и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела, ввиду того, что причины их неявки уважительными не являются.

Выслушав представителя ответчиков Алексеенко Д.А., Харина А.А. и третьего лица АО СХП «Терский» – Ненашеву М.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, для участия в котором зарегистрировалось 17 участников общей долевой собственности 73,9 %, владеющих 40/130 долями (54 %).

Как следует из представленных суду выписок из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сособственниками земельного участка с кадастровым номером № являются Алехин В.В., Пудовочкина Л.И., Молотилин В.А., Зотов Н.В., Алексеенко Л.Н., Харин А.А., Алексеенко Д.А., Знаменская В.В., Куянцева Т.А., Зотова Л.С., Хвостикова В.П., Бокатова В.В., Чаленко М.В., Чаленко В.М., Хвостиков В.А., Иванов И.А., Иванова В.А., Бокатов В.А., Бокатов Р.В., Дадонова Г.В., Дадонов В.П., Зотов Г.В., Алексеенко Д.А., Мунтян О.Г., Харин А.А., Алексеенко Д.А., Алексеенко Д.А., Алексеенко Д.А.

Согласно указанному общему собранию участников общей долевой собственности были определены существенные условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и ДД.ММ.ГГГГ составлен указанный договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей за №.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № с приложенными к нему документами сдан на государственную регистрацию.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконными действий главы муниципального образования Терского сельсовета Будённовского района Ставропольского края Усанова А.М., как уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления, по удостоверению протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 473008 +/- 19030 кв.м, в границах землепользования ЗАО «Терский» Будённовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении вышеописанных исковых требований Алексеенко Д.А. и Харина А.А. было отказано.

Указанное вступившее в законную силу решение суда подтверждает законность удостоверения протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного суду ответа заместителя начальника межмуниципального отдела по Буденновскому району и Новоселицкому району Управления Росреестра по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на государственную регистрацию представлен договор аренды, заключенный между ООО «Светлый путь» и собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в границах землепользования ЗАО «Терский». ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация указанного договора аренды приостановлена в связи с имеющимся арестом на земельный участок и ранее представленным договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО СХП «Терский» и собственниками земельного участка с кадастровым номером №. Решение о государственной регистрации указанного договора аренды еще не принято. Указанное обстоятельство подтверждено также представленной суду копией регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно копии регистрационного делана земельный участок с кадастровым номером № установлено, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с предыдущим арендатором АО «Терский» истек ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 лет с даты государственной регистрации.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию был сдан договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО СХП «Терский» и собственниками земельного участка с кадастровым номером №, однако, регистрация указанного договора приостановлена в связи с наложенными судом обеспечительными мерами.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В случае если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Светлый путь» и собственниками указанного земельного участка подлежит обязательной государственной регистрации, а следовательно, правовые последствия указанной сделки наступят после регистрации данного договора аренды.

Таким образом, ввиду не регистрации договора аренды, нет сведений и об обременении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № правами аренды ООО «Светлый путь». Никаких иных доказательств обременения указанного земельного участка правами аренды ООО «Светлый путь» суду не представлено. Суду вопреки доводам искового заявления, не было представлено никаких доказательств того, что ООО «Светлый путь» обрабатывает земельный участок с кадастровым номером №

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрацию договора аренды с АО СХП «Терский» и АО «Терский» в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 4070087,94 кв.м, расположенного по адресу: СК Будённовский район в границах землепользования ЗАО «Терский» были приняты судом до рассмотрения искового заявления по существу и вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда указанное решение Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а следовательно, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с целью недопущения нарушения прав лиц участников указанного договора аренды, суд полагает, что договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО СХП «Терский» и собственниками земельного участка с кадастровым номером № подлежит регистрации.

На основании изложенного определением Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со вступлением решения Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, указанные выше обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

На основании изложенного, ввиду того, что суду не представлено каких-либо доказательств наличия обременения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в границах землепользования ЗАО «Терский» правами аренды ООО «Светлый путь», а также в связи с необходимостью регистрации договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО СХП «Терский» и собственниками земельного участка с кадастровым номером № суд полагает, что исковые требования ООО «Светлый путь» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиками Чаленко В.М., Молотилиным В.А., Хвостиковой В.А., Мунтян О.Г., Бокатовой В.В., Дадоновой Г.В., Дадоновым В.П., Зотовой Л.С., Ивановым А.И., Бокатовым Р.В., Зотовым Г.В., Ивановой В.А., Хвостиковой В.П., Бокатовым В.А., Куянцевой Т.А., Зотовым Н.В., Алехиным В.В. нарушает права и законные интересы третьего лица АО СХП «Терский» и части ответчиков, не признавших исковые требования, суд не находит оснований для принятия признания вышеуказанными ответчиками исковых требований ООО «Светлый путь».

В соответствие с положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу ООО «Светлый путь» отказано, суд полагает, что и расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь» к Алехину В.В., Зотову Г.В., Чаленко В.М., Хвостикову В.А., Хвостиковой В.П., Дадонову В.П., Дадоновой Г.В., Ивановой В.А., Молотилин В.А., Иванову А.И., Зотову Н.В., Зотовой Л.С., Мунтян О.Г., Бокатовой В.В., Бокатову В.А., Бокатову Р.В., Куянцевой Т.А., Пудовочкиной Л.И., Алексеенко Л.Н., Харину А.А., Алексеенко Д.А., Знаменской В.В., Чаленко М.В. – отказать.

В установлении наличия обременения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в границах землепользования ЗАО «Терский» правами аренды ООО «Светлый путь», ИНН 7733290906, № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в протоколе, составленном ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В указании, что настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров