Решение по делу № 33-7681/2015 от 14.05.2015

Судья Лиханов А.П. Дело № 33-7681/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июня 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Зайцева ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе АО «Шахтоуправление «Обуховская» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 марта 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.А. обратился в суд с иском к ОАО «ШУ «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в период работы у ответчика 22.01.2004г. ему установлено профессиональное заболевание – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заключением МСЭ от 26.01.2012г. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Истец ссылается на то, что полученное профессиональное заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания, которые выражаются в болях в пояснично-крестцовом отделе, ногах, их онемение, судороги в икрах. В момент резкого обострения заболевания, его начинают беспокоить головные боли, плохой сон, снижение слуха, общее недомогание, повышенная раздражительность. Постоянные физические боли заставляют его принимать лекарственные препараты.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Зайцев В.А. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «ШУ «Обуховская» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Прокурор, принимавший участие в деле, выразил мнение о необходимости удовлетворении требований истца.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 марта 2015 года исковые требования Зайцева В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу Зайцева В.А. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе АО «ШУ «Обуховская» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец работал в ОАО «ШУ «Обуховская» с 01.09.2002г. по 04.02.2004г. (л.д.15).

В период работы у ответчика Зайцеву В.А. установлено профессиональное заболевание – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается копией справки МСЭ-2009 №0393284, копией приказа №4834-В о назначении страховой выплаты, копий медицинских документов (л.д.17-85).

Вследствие профессионального заболевания истец утратил 30% профессиональной трудоспособности.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст.237 ТК Российской Федерации, ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что между Зайцевым В.А. и работодателем было заключено какое-либо соглашение по выплате компенсации морального вреда вследствие полученного профессионального заболевания, а так же того, что указанная компенсация морального вреда истцу выплачена.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

На момент установления Зайцеву В.А. профессионального заболевания 2004 году действовало Отраслевое тарифное соглашение по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 годы, согласно пункту 5.1.3 которого в случае установления впервые работнику - члену Росуглепрофа, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца) утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке и условиях, оговоренных в коллективном договоре.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в указанный период времени на предприятии ответчика действовал коллективный договор и какие условия содержал, было ли заключено между истцом и ответчиком соглашение о компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что по просьбе истца суд направлял в адрес ответчика запрос с требованием представить справку-расчет о среднем заработке Зайцева В.А. для расчета единовременного пособия, а так же копии расчетных листков, подтверждающих выплаты указанных компенсаций (л.д. 88, 93). На данный запрос получен ответ о том, что все документы переданы на хранение в архив г. Зверево.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО «ШУ «Обуховская» представлены архивные данные: акт о выдаче к уничтожению документов и дел за 2004-2009гг., приказ ОАО «ШУ «Обуховская» от 02.07.2004г. №106 о выплате Зайцеву В.А. единовременной компенсации, однако эти документы, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о том, что единовременная компенсация фактически истцу была выплачена. Кроме того, не представлены сведения о среднемесячной заработной платы, без которой невозможно проверить правильность расчета единовременной компенсации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель обязан возместить моральный вред работнику в случае профзаболевания.

В силу ст. 237 ТК РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику, прийти к выводу об определении размера компенсации, исходя из общих положений о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, принял во внимание обстоятельства причинения морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и оснований для его снижения не имеется.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они не противоречат положениям ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Шахтоуправление «Обуховская» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: