Решение по делу № 33-5367/2018 от 19.07.2018

стр. 209г, г/п 00 руб.

Судья Глебова М.А.                                                               23 августа 2018 года

Докладчик Пономарев Р.С.       Дело № 33-5367/2018          город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Пономарева Р.С., Смоленцева М.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Поженского Алексея Владимировича на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

«удовлетворить частично заявление представителя Исайкина Данилы Викторовича – Митина Евгения Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Исайкина Данилы Викторовича к Поженскому Алексею Владимировичу, Управлению Министерства Внутренних Дел России по Архангельской области о признании заключенным договора купли-продажи, возложении обязанности произвести регистрацию автомобиля.

Взыскать с Поженского Алексея Владимировича в пользу Исайкина Данилы Викторовича расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Исайкин Д.В. в лице представителя Митина Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Поженского А.В. судебных расходов в размере 69 000 рублей, понесенных им в связи рассмотрением судом гражданского дела по иску Исайкина Д.В. к Поженскому А.В., Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области о признании заключенным договора купли-продажи, возложении обязанности произвести регистрацию автомобиля, указывая на разрешение спора в свою пользу.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен Поженский А.В., в частной жалобе просит определение суда отменить.

Ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2016 года, полагает, что был лишен автомобиля из-за мошеннических действий истца, работа представителя которого свелась к участию в четырех судебных заседаниях.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования Исайкина Д.В. к Поженскому А.В., Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области о признании заключенным договора купли-продажи, возложении обязанности произвести регистрацию автомобиля.

В целях оказания правовой помощи 05 октября 2016 года Исайкин Д.В. (доверитель) заключил с Митиным Е.С. (адвокат) соглашение, предметом которого являлось представление интересов доверителя по указанному выше гражданскому делу.

Согласно акту от 28 марта 2018 года адвокатом Митиным Е.С. оказаны следующие юридические услуги: подготовка документов к исковому заявлению в размере 7000 рублей, ознакомление с материалами дела и их копирование в размере 5000 рублей, подготовка документов к заявлению о возмещении судебных расходов в размере 7000 рублей, представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей (02 декабря 2016 года, 21 декабря 2016 года, 10 ноября 2017 года, 21 декабря 2017 года, 04 июня 2018 года).

Всего по соглашению Исайкиным Д.В. оплачено 69 000 рублей (платежная квитанция серия № № от 28 марта 2018 года).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с учетом характера спора, объема и качества оказанных представителем услуг, времени, затраченного им на подготовку к судебному разбирательству, отсутствия возражений со стороны ответчика, пришел к выводу, что взыскиваемые представительские расходы в размере 50 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Оценка разумности размера судебных расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения.

Вопреки доводам жалобы, наличие обвинительного приговора Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2016 года в отношении Исайкина Д.В. не освобождает ответчика Поженского А.В. от обязанности возместить истцу Исайкину Д.В., в пользу которого состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебная коллегия учитывает, что Поженскому А.В. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшемся обстоятельствам (определение суда от 21 декабря 2017 года).

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в настоящее время имущественные права Поженского А.В. восстановлены вступившим в законную силу приговором суда, которым с виновных лиц взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением.

При изложенных выше обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Поженского Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Р.С. Пономарев
М.В. Смоленцев