Решение по делу № 33а-9262/2021 от 13.07.2021

Судья: Фимина Т.А.                                                      Дело №33а-9262/2021

(дело №2а-1044/2021)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                              11 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Есыревой Е.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

с участием представителя административного истца ООО «ГрадСервис» адвоката Белохвостикова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ООО «ГрадСервис» на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «ГрадСервис» к судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Стрельцовой Алене Александровне, судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Шейковой Наталье Николаевне, старшему судебному приставу Арзамасского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании постановлений незаконными,

                                                   установила:

административный истец ООО «ГрадСервис» обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление от 29.01.2021г. об обращении взыскания на имущественное право по договору управления многоквартирным домом от 30.12.2016г. с ООО «ГрадСервис».

Одновременно административный истец ООО «ГрадСервис» обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления от 03.03.2021г. о внесении изменений в постановление от 29.01.2021 года об обращении взыскания на имущественное право по договору управления многоквартирным домом от 30.12.2016г. с ООО «ГрадСервис».

В обоснование административного иска указал на то, что в производстве Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство №90316/20/52010-СД от 19.08.2020г., возбужденное на основании:

- исполнительного листа ФС 020032885 от 31.01.2018г., предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере [номер] коп. с ЖСПК-100 в пользу Соболевской Т.А.;

- исполнительного листа ФС017763821 от 10.07.2017г., предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере [номер] коп. с ЖСПК-100 в пользу Калининой В.Л.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29.01.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право по договору управления многоквартирным домом между ЖСПК №100 с ООО «ГрадСервис» от 30.12.2016г.

03.03.21г. судебным приставом-исполнителем были вынесены 2 постановления о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественное право по договору управления многоквартирным домом от 30.12.2016г. между ЖСПК [номер] с ООО «ГрадСервис» от 30.12.2016г.

Полагая, что обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства затрагивает интересы населения как потребителя и интересы третьих лиц ресурсоснабжающих и иных подрядных организаций, административный истец обратился в суд с настоящими исками.

Определением Арзамасского городского суда от 08.04.2021г. указанные дела объединены в одно производство.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «ГрадСервис» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ГрадСервис» просит отменить решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2021 года, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные требования.

Представитель административного истца ООО «ГрадСервис» адвокат Белохвостиков С.А.в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования положений статей 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

С доводами апелляционной жалобы ООО «ГрадСервис» судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области находятся:

- исполнительное производство №90316/20/52010-ИП от 19.08.2020г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС017763821 от 10.07.2017г., предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере [номер] с ЖСПК-100 в пользу Калининой В.Л.

- исполнительное производство № 148649/20/52010-ИП от 10.12.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 020032885 от 31.01.2018г., предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере [номер] ЖСПК-100 в пользу Соболевской Т.А.;

14.01.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера №90316/20/52010-СД.

29.01.2020г. судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП Стрельцовой А.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ЖСПК №100 в [номер] коп. (исполнительное производство №[номер] ).

29.01.2020г. судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП Стрельцовой А.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ЖСПК №100 в размере [номер]. (исполнительное производство №[номер]ИП ).

29.01.2021г. судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП Стрельцовой А.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право по договору управления многоквартирным домом, заключенного между ЖСПК №100 и ООО «ГрадСервис» 30.12.2016г., которым постановлено:

- обратить взыскание на имущественное право должника по договору управления многоквартирным домом от 30.12.2016г. между должником ЖСПК №100 и ООО «ГрадСервис» в размере 50 %.

- обязать ООО «ГрадСервис» перечислять задолженность в размере [номер] коп. и исполнительский сбор [номер]. на реквизиты депозитного счета Арзамасского РОСП.

03.03.2021г. судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП Стрельцовой А.А. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 29.01.2021 об обращении взыскания на имущественное право по договору управления многоквартирным домом от 30.12.2016г., которым постановлено следующее:

- обратить взыскание на имущественное право должника по договору управления многоквартирным домом от 30.12.2016г. между должником ЖСПК №100 и ООО «ГрадСервис» в размере 50 %.

1. запретить ООО «ГрадСервис» перечислять собранные на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с должником-организацией, денежные средства в пользу должника организации (как в наличной, так и в безналичной форме), в пределах суммы задолженности по исполнительным документам в размере 4554 974 руб. и исполнительский сбор 31918 руб.22 коп.

2. обязать ООО «ГрадСервис» перечислять задолженность в размере 455974 руб. и исполнительский сбор 31918 руб. 22 коп. на реквизиты депозитного счета Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области, за исключением: денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы, денежные средства, подлежащие оставлению ЖСПК-100 (агентом) за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору.

3. запретить сторонам договора управления многоквартирным домом ЖСПК-100 и ООО «ГрадСервис» изменять любые условия заключенного договора управления многоквартирным домом, в том числе запретить прекращение договора управления многоквартирным домом в связи с отказом одной из сторон от его исполнения.

4. возложить на ООО «ГрадСервис» обязанность ежемесячно (до 5 числа месяца, следующего за отчетным) предоставлять судебному приставу-исполнителю отчетные документы, подтверждающие: сумму денежных средств, полученных от населения за отчетный месяц, сумму денежных средств, перечисленных ресурсоснабжающим организациям за отчетный месяц, сумму денежных средств удержанных в качестве вознаграждения по агентскому договору за отчетный месяц, сумму денежных средств перечисленных на депозитный счет Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области за отчетный период.

5. разъяснить ООО «ГрадСервис», что перечисленные денежные средства на депозитный счет Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области будет являться надлежащим исполнением договора.

6. предупредить ООО «ГрадСервис», а также руководителя (директора) ООО «ГрадСервис» о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего постановления влечет административную ответственность в соответствии со ст.17.14 КоАП РФ, а также уголовную ответственность по ст.315УК РФ.

03.03.2021г. судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП Стрельцовой А.А. было вынесено еще одно постановление о внесении изменений в п. 2 постановления об обращении взыскания на имущественное право по договору управления многоквартирным домом от 30.12.2016г.:

- обратить взыскание на имущественное право должника по договору управления многоквартирным домом от 30.12.2016г. между должником ЖСПК №100 и ООО «ГрадСервис» в размере 50 %.

- обязать ООО «ГрадСервис» перечислять задолженность в размере 455974 руб. и исполнительский сбор 31918 руб. 22 коп. на реквизиты депозитного счета Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области, за исключением:

денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы,

денежных средств, подлежащих оставлению ООО «ГрадСервис» за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору.

Судом также установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от 30.12.2016г. ООО «ГрадСервис» за вознаграждение по поручению и за счет ЖСПК №100 принимает на себя обязательства совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению жителей дома коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом ( п.2.1 и п.2.2 договора).

Из п.3.3.8 и п.3.39 договора следует, что ООО «ГрадСервис» производит начисление, сбор, перерасчет платежей за жилищные, коммунальные и иные услуги. Перечисляет организациям в порядке и сроки, установленные заключенными договорами, принятые у собственников жилых и нежилых помещений, денежные средства в уплату платежей за предоставленные ими услуги.

Согласно п.4.2.21 договора ООО «ГрадСервис» самостоятельно перераспределяет денежные средства, полученные от ЖСПК на финансирование выполнения работ по настоящему договору.

На основании п.6.6 договора, собственники жилых и нежилых помещений вносят плату на расчетный счет управляющей организации.

Из предмета и содержания указанного договора следует, что ООО «ГрадСервис» предоставляет комплекс работ по содержанию и ремонту общего имущества за счет ЖСПК, получает на свой счет и перечисляет поступившие через специализированные организации жилищно-коммунальные платежи.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ЖСПК №100, как исполнителя коммунальных услуг, в отношении денежных средств, поступивших на счет ООО «ГрадСервис» по указанному договору, возникают имущественные права, на которые в соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание. Поэтому, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника - право получения по договору денежных средств.

Оспариваемым постановлением обращено взыскание на денежные средства, аккумулируемые на расчетном счете ООО «ГрадСервис» по указанному договору на управление многоквартирным домом за счет средств собственников многоквартирного дома ЖСПК №100 и соответственно являющиеся имуществом должника ЖСПК №100.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016г. указано, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, оспариваемые постановления не противоречат Закону об исполнительном производстве, вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями статей 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", затронувших права и законные интересы ООО «ГрадСервис», в судебном заседании не установлено.

Доказательства нарушения основополагающих принципов исполнительного производства в связи с установлением в постановлении судебного пристава-исполнителя обязанности по перечислению денежных средств заявителем с учетом внесенных изменений в оспариваемое постановление в части: обязания ООО «ГрадСервис» перечислять задолженность в размере [номер]. и исполнительский сбор [номер]. на реквизиты депозитного счета Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области, за исключением: денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы; денежных средств, подлежащих оставлению ООО «ГрадСервис» за собой в качестве платы за оказываемые услуги по договору, в материалы дела не представлены.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит, так как они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении закона, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом и получивших надлежащую оценку доказательств.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГрадСервис», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в порядке кассационного производства в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: