Решение по делу № 11-74/2017 от 17.04.2017

И.о. Мирового судьи судебного Дело №11-74/17     

участка № 26 Фрунзенского судебного

района г. Владивостока Н.Н.Напольская

Определение

апелляционной инстанции

06 июня 2017 года г. Владивосток

    Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пироговой Е.Э. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района города Владивостока Н.Н. Напольской от дата года по гражданскому делу по исковому заявлению КГУП «Приморский водоканал» к Пироговой Е.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Пироговой Е.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что ответчик имеет задолженность за водоснабжение о водоотведение в размере <...>., а также пеню в размере <...> руб.

В судебном заседании представителем истца исковые требования были уточнены, в которых она просил взыскать с ответчика за период с дата г. по дата г. задолженность за водоснабжение и водоотведение в размере <...> руб., пеню в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока исковые требования КГУП «Приморский водоканал» к Пироговой Е.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик Пирогова Е.Э. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что согласно представленного истцом расчета количество проживающих в данном помещении - 0 человек, таким образом, в данной квартире никто не проживает и каким образом произведен расчет, является непонятным. Ссылка истца на то, что при отсутствии зарегистрированных граждан начисление производится на одного человека является незаконной, так как не основана на законе.

Просит суд обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание Пирогова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение и.о. мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района города Владивостока от дата года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение и.о. мирового судьи не подлежит отмене.

По делу установлено, что Пирогова Е.Э., является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата от дата года и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «НП УК Эгершельд» дата г. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №№ по обслуживанию жилого дома №<адрес>

В судебном заседании было установлено, что в спорный период ресурсоснабжающая организация КГУП «Приморский водоканал» предоставлял ответчице как собственнику помещения в многоквартирном жилом доме коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем у ответчицы возникла обязанность по оплате потребленных услуг.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4ст. 154ЖКРФ).

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При таких обстоятельствах вывод и.о мирового судьи об удовлетворении исковых требований истца законен и обоснован, соответствует нормам действующего законодательства.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 91 указанных Правил предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В соответствии с п. 92 названных Правил в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении.

Из приведенных правовых норм следует, что невнесение платы за коммунальные услуги даже при не проживании в квартире невозможно, факт регистрации истицы в спорный период по иному адресу не снимает с нее обязанности, как собственника квартиры, оплачивать коммунальные услуги.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с Правилами начисление платы за водоснабжение по нормативу их потребления должно производится по числу граждан, зарегистрированных в жилом помещении, в связи с чем начисление платы по нормативу на одного человека при отсутствии лиц, зарегистрированных в квартире, не могло производиться, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

То есть действительно, размер платы за холодное водоснабжение должен рассчитываться исходя из нормативов потребления холодной воды, определенных на одного человека в месяц, и количества проживающих в жилом помещении граждан.

Однако в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Пирогова Е.Э. как собственник жилого помещения в силу закона обязана уплачивать коммунальные платежи. Кроме того, она относится к потребителям услуг независимо от того, проживает ли она в жилом помещении или нет.

Для доказательства того, что гражданин не пользуется коммунальными услугами, он вправе установить индивидуальные приборы учета, при отсутствии же таковых расчет коммунальных платежей происходит по нормативам.

Учитывая, что в спорный период зарегистрированных граждан в квартире по адресу: <адрес> не было, КГУП «Приморский водоканал» законно производил расчет оплаты за водоснабжение и водоотведение, исходя из нормативов потребления, на одного человека в месяц.

Также мировым судьей сделан правильный вывод о том, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг, ответчицей в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Доказательств, того, что услуги по водоснабжению и водоотведению в принадлежащей ответчице жилом помещении не были оказаны либо были предоставлены ненадлежащего качества, ответчицей также не были представлены.

И.о. мирового судьи верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем доказательствам.

Решение постановлено в соответствии с законом, на основе исследованных судом доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено.

Установив по делу фактические обстоятельства, которые явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района города Владивостока от дата года об удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению КГУП «Приморский водоканал» к Пироговой Е.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Пироговой Евгении Эдуардовны отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья         И.В. Седякина