Решение от 01.06.2022 по делу № 22-1664/2022 от 04.05.2022

Председательствующий: Гусарский В.Ф.                          Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе – председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

судей Ушакова А.В., Вершинина А.Р.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного Самоховца А.В.,

адвоката Сатюковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2022 года в г. Омске уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <...> Омской области Бычкова В.Ю., дополнительному представлению прокурора <...> Омской области Лабзов В.А. на приговор Крутинского районного суда Омской области от <...>, которым

Самоховец Артём В., <...> года рождения, уроженец г. р.<...> Омской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенный, военнообязанный, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

    На осужденного Самоховца А.В. возложена обязанность в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, а затем отменить.

    Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего САУ «Крутинский лесхоз» Потерпевший №2 прекращено.

Приговором суда также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ходоркина Д.Ф., выступления прокурора Сумляниновой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Самоховца А.В., адвоката Сатюковой Л.А., предлагавших приговор суда изменить в части вопроса об аресте на имущество осужденного, судебная коллегия

установила:

Самоховец А.В. приговором суда признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Самоховец А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <...> Омской области Бычков В.Ю. выражает несогласие с приговором по основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены общественная опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, посягающего на интересы общества и государства, длительность совершения противоправного деяния. Самоховец А.В., как следует из представления, регулярно присваивал денежные средства, поступающие от контрагентов САУ «Крутинский лесхоз» в счет оплаты по договорам купли-продажи лесопродукции в период <...> по <...>, им совершено преступление против собственности специализированного автономного учреждения, с использованием своего служебного положения, связанное с выполнением организационно-распорядительных функций в государственном учреждении в области лесных отношений, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отмечает, что осужденный факт присвоения денежных средств на протяжении предварительного следствия отрицал, расследованию не содействовал, вину признал только <...> в связи с наличием у органов предварительного расследования совокупности доказательств, изобличающих его в совершении преступления, что свидетельствует об отсутствии с его стороны раскаяния. Указывает, что судом установлено, что Самоховец А.В. значимых обстоятельств о совершенном преступлении, а также какой-либо неизвестной информации органам предварительного расследования не представил. В этой связи, находит применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Самоховцу А.В. явно необоснованным. Также, с учетом приведенных доводов, считает необоснованным размер назначенного наказания, находя справедливым наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Считает, что в целях исправления осужденного и предотвращения им совершения новых преступлений, необходимо назначить дополнительное наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере лесопользования, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях. Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что постановлением Крутинского районного суда Омской области от <...> разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Самоховцу А.В., а именно, запрет па распоряжение транспортным средством - легковым автомобилем марки «Тойота Камри» 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком <...> регион, на срок до рассмотрения дела по существу, однако в нарушение положений п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд не разрешил вопрос, как поступить с данным имуществом. Ссылаясь на полное возмещение осужденным ущерба, а также неназначение наказания в виде штрафа, полагает, что арест с легкового автомобиля необходимо снять. Просит приговор изменить, определить Самоховцу А.В. наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью в сфере лесопользования, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, а также снять арест, наложенный на имущество Самоховца А.В., а именно легковой автомобиль марки «Тойота Камри» 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком <...> регион.

На апелляционное представление адвокатом Бубыкиной Л.А. принесены возражения, в которых предлагается приговор изменить по доводам, связанным со снятием наложенного на имущество осужденного ареста. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении, поданном в порядке ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, прокурор <...> Омской области Лабзов В.А. указывает на допущенные судом нарушения требований ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ.

Так, как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля Потерпевший №2, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 48-50, т. 3 л.д. 94-96), в судебном заседании не оглашались, однако суд сослался на них в приговоре в подтверждение виновности Самоховца А.В., и, таким образом, обосновал свои выводы доказательствами, которые не были исследованы в судебном заседании. По мнению прокурора, показания свидетеля Потерпевший №2 в качестве доказательства вины Самоховца А.В. учтены быть не могут и подлежат исключению из описательно мотивировочной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

        Выводы суда о доказанности виновности Самоховца А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка, сторонами не оспариваются.

        В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены его собственные признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, <...> Свидетель №16, Свидетель №17, <...> Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, <...> Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, <...>, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №39, Свидетель №40, Свидетель №41, <...>, Свидетель №43, Свидетель №44, Свидетель №45, Свидетель №46, Свидетель №47, Свидетель №48, Свидетель №49, Свидетель №50, Свидетель №51, Свидетель №52, Свидетель №53, Свидетель №54, Свидетель №55, а также иные представленные стороной обвинения доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела, подробно изложенные судом в приговоре.

        Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

        Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

        Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Самоховца А.В. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, судебная коллегия считает верной и юридическую оценку его действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

        Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    По настоящему делу приведенные требования закона судом соблюдены.

    В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, соглашается.

    Назначая осужденному наказание за совершенное им преступления, суд, как это видно из приговора, учитывал положения ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние подсудимого, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, родственников, удовлетворительные характеристики его личности, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей организации, причиненного в результате преступления.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

    Принимая решение о назначении наказания Самоховцу А.В. с применением правил ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, и возможности не назначать дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, а также запрета занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью, судом обоснованно приняты во внимание указанные выше обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, вопреки доводам представления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, срок которого определен в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

При назначении наказания Самоховцу А.В. судом обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оставляя доводы апелляционного представления в части необходимости ужесточения назначенного наказания без удовлетворения.

Вместе с этим, имеются основания для изменения приговора суда.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование доказанности вины осужденного Самоховца А.В. суд сослался на показания свидетеля Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 48-50, т. 3 л.д. 94-96), данные в ходе предварительного следствия, однако, согласно протоколу судебного заседания, данные показания свидетеля в судебном заседании не оглашались, каких-либо ходатайств об их исследовании стороны не заявляли, в связи с этим, суд не вправе был ссылаться в приговоре на данные показания.

Исключение указанного доказательства из приговора само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, который постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям закона.

Кроме этого, согласно постановлениям суда, по настоящему уголовному делу до окончания предварительного следствия наложен арест на имущество Самоховца А.В., - легковой автомобиль марки «Тойота Камри» 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком <...> регион, какие-либо документы, свидетельствующие об освобождении из-под ареста имущества, на которое фактически наложен ареста, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с этим, в нарушение требований пункта 11 части 1 статьи 299 УПК РФ, обязывающих суд при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суд первой инстанции решение по арестованному имуществу осужденного Самоховца А.В. не принял.

По смыслу уголовно-процессуального закона, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный (срочный) характер, а поэтому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела.

Учитывая, что судом при постановлении приговора принято решение о прекращении производства по гражданскому иску в связи с отказом от иска представителя потерпевшей организации САУ «Крутинский лесхоз» Потерпевший №2, ввиду добровольного возмещения Самоховцом А.В. причиненного преступлением материального ущерба в размере <...> рублей, коллегия полагает необходимым отменить арест, наложенные на указанное имущество осужденного Самоховца А.В.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

    Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, при рассмотрении дела судом не допущено.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 48-50, ░. 3 ░.░. 94-96), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 4 ░░. 389.8 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: