Решение по делу № 33-6795/2015 от 11.06.2015

Судья: Азязов А.М. гр. дело № 33-6795/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года                                 г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Мартемьяновой С.В., Филатовой Г.В.

при секретаре Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.04. 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.11.2013 г.

Взыскать солидарно с Калинкина А.В. и Калинкиной Ю.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по кредитному договору № от 07.11.2013 г. в размере 636 354 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 563, 54 рублей, а всего - 651 917 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на квартиру №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Калинкину А.В., Калинкиной Ю.А., Калинкину И.А. и Калинкиной А.А., состоящей из 3-х комнат, общей площадью 58,5 кв.м, расположенной на 9-ом этаже 9-ти этажного дома №, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: <данные изъяты>; определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 851 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора, взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец ссылался на то, что соответствии с условиями кредитного договора № от «07» ноября 2013 г. заёмщикам-залогодателям Калинкиным А.В., Ю.А., залогодателям Калинкиным И.А., А.А. ЗАО КБ «<данные изъяты>» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 1 000 000, 00 рублей на срок 300 месяцев для приобретения квартиры, состоящей из трёх комнат, общей площадью 58,5 кв.м, расположенной на 9-ом этаже 9-ти этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: <данные изъяты>.

Кредит в сумме 1 000 000 рублей был зачислен 07.11.2013 года на счёт ответчика Калинкина А.В. № в ЗАО КБ «<данные изъяты>».

По состоянию на 29.10.2013 г. квартира была оценена в размере 2 314 000 рублей, что подтверждается отчётом независимого оценщика ФИО1 и указано в Закладной.

Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена 13.11.2013 г. Управлением Росреестра по Самарской области. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями 13.11.2013 г., и выданной Управлением Росреестра по Самарской области первоначальному залогодержателю 13.11.2013 г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 13.11.2013 г. за№.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Начиная с мая 2014 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а также статьи 309 ГК РФ ответчиками не производились.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор.

До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца.

Задолженность ответчиков по состоянию на 21.01.2015 года составляет 636 354, 22 рубля.

На основании изложенного, учитывая, что ответчики недобросовестно исполняют принятые на себя обязательства, уклоняются от погашения задолженности по кредиту и не предпринимают мер по урегулированию кредиторской задолженности, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 636 354, 22 рублей. Кроме того, считает, что начиная с 22.01.2015 г. до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и Закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 11,65 % годовых.

Также просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 851 200 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 563, 54 рублей; расторгнуть кредитный договор № от «07» ноября 2013 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить как необоснованное решение суда в части отказа в удовлетворении требований об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 11,65 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период начиная с 22.01.2015г. и по день вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2013 года между ЗАО КБ «<данные изъяты>» и Калинкиным А.В., Калинкиной Ю.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 300 месяцев (л.д. 13 - 21).

Кредит в сумме 1 000 000 рублей был зачислен 07.11.2013 года на счёт ответчика Калинкина А.В. № в ЗАО КБ «<данные изъяты>».

Заёмщиками за период с мая 2014 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а также статьи 309 ГК РФ не производились.

Согласно п. 1.3. кредитного договора, кредит выдавался ответчикам для целевого использования, приобретения объекта недвижимости, - квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 58,5 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями 13.11.2013 г., и выданной Управлением Росреестра по Самарской области первоначальному залогодержателю 13.11.2013 г. (л.д. 36 - 44). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 13.11.2013 г. за№.

В соответствии с отметкой на Закладной, права по данной Закладной в настоящее время принадлежат ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от 27.06.2013 г. (л.д. 42).

В соответствии с п.п. 4.4.1. кредитного договора, истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиками любого из обязательств, предусмотренных договором, просрочки очередного ежемесячного платежа более чем на 30-ть календарных дней, при допущении просрочек более трёх раз в течение 12-ти месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 636 354, 22 рубля, из которой: основной долг — 581322, 85 рубля; сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 48895, 39 рублей; пени - 6135, 98 рублей.

Кроме того, суд удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенную квартиру, указав, что согласно отчёту об оценке рыночной стоимости спорной квартиры от 29.10.2013 г №, выполненному ООО <данные изъяты>», рыночная стоимость заложенной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 314 000 рублей (л.д. 27).

Данная стоимость заложенного имущества была согласована сторонами в Закладной. В ходе судебного разбирательства сторонами данная стоимость не оспаривалась. В связи с этим, суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от означенной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 851 200 рублей, определив способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов.

Согласно положений ч. 2 ст. 450, ч. 1 ст. 451 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО «АИЖК» о расторжении кредитного договора от 07.11.2013г.

С ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 15 563, 54 рублей.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истца в части начисления процентов за пользование кредитом в размере 11,65 % годовых с 22.01.2015 г. и до даты вступления решения суда в законную силу, как не основанных на законе.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "АИЖК" о не согласии с отказом в удовлетворении требования об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 11,65 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период начиная с 22.01.2015г. и по день вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Также, судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако, истцом заявлены не конкретизированные требования о взыскании процентов и пени на будущее время. Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд обоснованно сослался на отсутствие расчёта процентов и невозможности их расчёта на будущий период и разъяснил истцу его право на обращение с отдельным иском о взыскании процентов за пользование кредитом на момент фактического исполнения ответчиками обязательств по договору, предоставив при этом расчёт взыскиваемой суммы.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.04. 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: