Решение по делу № 2-2477/2022 от 12.05.2022

УИД:61RS0019-01-2022-003080-63

Дело № 2-2477/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Москалевой Любови Дмитриевны к АО "ЭПМ-Новочеркасский электродный завод" об индексации сумм в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности,

установил:

Москалева Л.Д. обратилась с указанным иском в суд, указав, что решением Мещанского районного суда <адрес> от <данные изъяты> в пользу Москалевой Любови Дмитриевны были взысканы ежемесячные платежи за вред, причиненный здоровью по 14 000 руб., начиная с 01.05.2015г. бессрочно, с индексацией в установленном законом порядке. Таким образом, ответчик, как лицо, ответственное за вред, причиненный здоровью, обязан индексировать выплачиваемый размер возмещения вреда здоровью на индексы увеличения величины прожиточного минимума по <адрес>, которые определяются перемножением величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, поквартально до <данные изъяты> года. С <данные изъяты> показатель стал определяться в целом на год. Как следует из выписки лицевого счета истца, ответчик не индексирует выплачиваемый размер возмещения вреда здоровью, чем нарушает законное право Москалевой Л.Д. на возмещение вреда в полном объеме (ст.1064 ГК РФ). Истец обратилась к ответчику с заявлением в добровольном порядке произвести положенную по закону индексацию и выплатить задолженность. В ответ получила письмо положенную по закону индексацию и выплатить задолженность. В ответ получила письмо от <дата> № с предлагаемым порядком индексации на величину прожиточного минимума для пенсионеров, что противоречит статье 1091 ГК РФ, в соответствии с которой критерием для увеличения суммы служит величина прожиточного минимума на душу населения, а не для отдельно взятой категории граждан (пенсионеров), как ошибочно полагает ответчик. В решении Мещанского районного суда ежемесячный размер выплаты установлен по состоянию на май 2015 года, следующим коэффициентом для увеличения платежа необходимо применить ВПМ на душу населения по <адрес> за 2 квартал 2015 года. По состоянию на июнь 2022 года размер ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью должен составлять следующую сумму: 14 000 руб. х 1,047 х 1 х 1 (ВПМ по РО за 2-4 кв-лы 2015г.) х 1,046 х 1,022 х 1 х 1 (ВПМ по РО за 1 – 4 кв-лы 2016г.) х 1,022 х 1,039 х 1 х 1 (ВПМ по РО за 1 – 4 кв-лы 2017г.) х 1,032 х 1,027 х 1 х 1 (ВПМ по РО за 1 – 4 кв-лы 2018г.) х 1,065 х 1,038 х 1 х 1 (ВПМ по РО за 1 – 4 кв-лы 2019г.) х 1,031 х 1,068 х 1 х 1 (ВПМ по РО за 1 – 4 кв-лы 2020г.) х 1,025 х 1,076 (ВПМ по РО за 2021, 2022 г.г.) = 23 674 руб. 83 коп.

Так как ответчик на протяжении <данные изъяты> годов не индексировал ежемесячную суммы возмещения вреда здоровью, образовалась сумма задолженности за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>

Поскольку задолженность, образовавшаяся в каждом истекшем месяце, не выплачена должником (судебный акт не исполняется должником), то эта сумма недоплаты претерпевает утрату покупательской способности в связи с инфляционными процессами в стране. В целях восстановления покупательской способности денежной выплаты к разнице, образовавшейся в каждом месяце, необходимо применить индекс потребительских цен по <адрес>.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 23674 руб. 83 коп., начиная с <дата> бессрочно, с индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. в размере 474 218 руб. 58 коп. единовременно.

Истец Москалева Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сомова М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Эл 6" по доверенности Сычев И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 42 и 53 Конституции Российской Федерации, признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации, как социального правового государства.

Обязательство по возмещению вреда жизни и здоровью представляет собой денежное обязательство и, поэтому, будучи длящимся, объективно подлежит изменению в стоимостном выражении в связи с инфляционными процессами в экономике. Поскольку суммы, выплачиваемые по такому обязательству, предназначены на содержание гражданина, они должны увеличиваться в пропорции, определенной законом.

На основании части 1 статьи 1064, статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что <данные изъяты> от <данные изъяты>. по делу № с ОАО "Энергопром-НЭЗ" в пользу Москалевой Любови Дмитриевны были взысканы ежемесячные платежи за вред, причиненный здоровью по 14 000 руб., начиная с <данные изъяты>. бессрочно, с индексацией в установленном законом порядке. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>

Как следует из выписки по лицевому счету и не оспаривалось представителем ответчика, индексация взысканной суммы не производится.

Разрешая требования Москалевой Л.Д. об индексации присужденных денежных сумм, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата> № 42-ФЗ, начало действия <дата>) также закреплено, что если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с <дата> подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

На основании пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от <дата> №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом. В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

Анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что до <дата> индексация производилась с учетом инфляционных индексов на соответствующий год, а с <дата> суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежали изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточною минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Так в последующем с <дата> подлежали применению индексы величины прожиточного минимума.

Согласно Постановлению <адрес> величина прожиточного минимума в целом по <адрес> за <данные изъяты> года в расчете на душу населения составляет 9358 руб., за <данные изъяты> г. - 9794 руб., за <данные изъяты>. - 9282 руб., <данные изъяты>. - 9109 руб., за <данные изъяты>. - 9526 руб., <данные изъяты> г. - 9734 руб., <данные изъяты> - 9587 руб., за <данные изъяты> г. - 9414 руб., за <данные изъяты> г. - 9625 руб., за <данные изъяты> г. - 9997 руб., за <данные изъяты>. - 9784 руб., <данные изъяты> г. - 9262 руб., за <данные изъяты> - 9554 руб., <данные изъяты>. - 9816 руб., за <данные изъяты> г. - 9671руб., <данные изъяты> г. - 9657 руб., за 1 <данные изъяты>. - 10286 руб., <данные изъяты> г. - 10673 руб., за <данные изъяты> - 10351 руб., <данные изъяты>. - 10039 руб., <данные изъяты>. - 10354 руб., за <данные изъяты>. - 11053 руб., за 3 <данные изъяты>. - 10979 руб., <данные изъяты>. - 10 787 руб.; за <данные изъяты> - 11053 руб.; <данные изъяты> - 11 053 руб., <данные изъяты> - 11 053 руб., за <данные изъяты>. - 11053 руб.

Таким образом, рост величины прожиточного минимума с <дата> составлял 1,05, с <дата>г. - 0,95, с <дата>г. - 0,98, с <дата>г. - 1,045, с <дата>г. - 1,02, с <дата>г. - 0,98, с <дата>г. - 0,98, с <дата> - 1,022, с <дата> - 1,038, с <дата>г. - 0,98, с <дата>г. - 0,95, с <дата> - 1,032, с <дата>г. - 1,027, с <дата>г. - 0,98, с <дата> - 0,99, с <дата>г. - 1,065, с <дата>г. - 1,037, с <дата>г. - 0,97, с <дата>г. - 0,97, с <дата>г. - 1,031, с <дата>г. - 1,067, с <дата> - 0,99, с <дата>г. - 0,98, с <дата>г. - 1,02, с <дата>г. - 1,00, с <дата>г. - 1,00.

Ответчиком представлен контррасчет индексации суммы, присужденной Москалевой Любови Дмитриевны за вред, причиненный здоровью в размере 14 000 руб., начиная с <данные изъяты> исходя из роста величины прожиточного минимума по <адрес>. Суд соглашается представленным ответчиком расчетом, полагая его математически верным.

Таким образом задолженность ООО "Эл6" перед истцом за период с <данные изъяты>. по <дата> с учетом выплаченных денежных средств составляет 128655,60 рублей, а ежемесячная сумма, подлежащая выплате истцу с учетом индексации составляет 18218,63 руб..

Суд не может согласится с доводом ответчика о применении к заявленным истцом требования положений о сроке исковой давности, поскольку согласно абзацу 4 статьи 208 Гражданского кодекса РФ требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Однако положения названной нормы подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались. Истец же являлся получателем соответствующих выплат на основании решения суда. С учетом характера спорного правоотношения статья 208 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались истцу, применению не подлежит (Определение Верховного Суда РФ от <дата> N 41-В08-38)

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Москалевой Л.Д. удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Москалевой Любови Дмитриевны (паспорт <данные изъяты>) к ООО "Эл6" (ИНН <данные изъяты>) о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, индексации денежных средств удовлетворить частично.

Установить Москалевой Любови Дмитриевны размер ежемесячной денежной компенсации за вред здоровью ежемесячно, начиная с <данные изъяты> в размере 18218,63 руб. с последующей индексацией в установленном действующим законодательством порядке.

Взыскать с ООО "Эл 6" в пользу Москалевой Любови Дмитриевны единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с <дата> по <дата> в размере 128655,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 года.