Решение по делу № 22К-1532/2016 от 30.06.2016

Председательствующий

Федотов И.С.      Дело № 22-1532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Корчагиной Т.В.

при секретаре      Коренькове Д.А.

с участием прокурора Бутырина Е.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда Воронежской области от 17 июня 2016 года, которым жалоба ФИО1 на постановление следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области Сычевой И.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2016 года, а также на действия (бездействие) следователя Сычевой И.С. при вынесении постановления от 10.05.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., выступление прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В Ленинский районный суд г.Воронежа 14.06.2016 года поступила жалоба ФИО1 на постановление следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области Сычевой И.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2016 года и на действия (бездействие) указанного следователя при вынесении обжалуемого решения.

Обжалуемым постановлением данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, в виду его незаконности, необоснованности и соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит суд апелляционной инстанции направить жалобу на новое судебное рассмотрение или вынести новое судебное решение.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно закону, в порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, суд уполномочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения обжалуемого решения, вынесено ли оно надлежащим должностным лицом, соблюдены ли сроки его вынесения, соответствует ли закону его смысловое содержание, содержит ли оно мотивировку и опирается ли оно на нормы действующего законодательства.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (ред. от 10.02.2009 года, 28.01.2014 года) при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Уголовно-процессуальный закон требует, чтобы постановление содержало обоснование принимаемого органом предварительного расследования решения путем приведения анализа оценки добытых в ходе расследования доказательств. В заключение анализа следует вывод о необходимости принятия решения. Сущность дела излагается таким образом, чтобы было понятно, что послужило поводом и основанием для разрешения конкретного вопроса, какие именно обстоятельства установлены в рамках уголовного дела, какими фактическими данными это подтверждается, по каким юридическим основаниям выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или его возбуждении. Постановление должно состоять из вводной, описательно - мотивировочной и резолютивной частей. В резолютивной части постановления формулируется решение, приводятся его основания со ссылкой на уголовно-процессуальный закон. Одновременно в письменной форме уведомляются все заинтересованные лица о принятом решении, разъясняется им порядок обжалования.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Повод для возбуждения уголовного дела - это предусмотренный ст. 140 УПК РФ источник, из которого поступили сведения о готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем процессуально значимые признаки преступления. Фактическое основание для возбуждения уголовного дела - это находящиеся в распоряжении следователя достаточные данные, указывающие на признаки какого-либо преступления. В соответствии с ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Исходя из положений 4.1 ст. 148 УПК РФ «При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 настоящего кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Из материалов дела и содержания обжалуемого процессуального документа органа следствия усматривается, что достаточных данных, указывающих на признаки преступления следователей ФИО6 и ФИО7, установлено не было, что было отражено в обжалуемом постановлении от 10.05.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается письменными документами, приобщенными к делу. Причинение ущерба кому-либо отсутствует, корыстной или личной заинтересованности указанных должностных не установлено, процедура соблюдена.

Постановление следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области Сычевой И.С. от 10.05.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом органа расследования, в пределах компетенции, установленной ст.38 УПК РФ, согласно которой следователь уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и судебное решение, с соблюдением норм действующего законодательства. В нем содержаться все необходимые реквизиты, вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части оформлены надлежаще, с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства. Выводы следователя мотивированны и они опираются на совокупность полученных в ходе проверки данных.

Таким образом, обжалуемое постановление следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО5 от 10.05.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела суд первой инстанции обоснованно счел законным и обоснованным, вынесенным в строгом соответствии с нормами УПК РФ и на основании собранных материалов, пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к нему ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановления следователя должны быть законными, обоснованными, мотивированным и основанными на материалах дела.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таком положении апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов заявителя ФИО1, и обоснованно отказал в удовлетворении его жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    постановление Ленинского районного суда Воронежской области от 17 июня 2016 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий