Решение по делу № 8Г-27619/2023 [88-115/2024 - (88-28321/2023)] от 08.11.2023

УИД 03RS0063-01-2022-001977-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-115/2024

(88-28321/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.01.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Егорова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Харченко Олега Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 г. по гражданскому делу № 2-1872/2022 по исковому заявлению Харченко Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя истца Харченко О.Н. – Фазлыева Р.И., действующего на основании доверенности от 28.04.2022 г., диплома ВСВ № 0580702 от 24.10.2006 г., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Гулиевой О.С., действующей на основании доверенности от 01.02.2023 г., диплома ВСА № 0348830 от 30.06.2011 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харченко О.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 14.10.2021 г. в 19 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением Калимуллиной А.Р., и автомобиля Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением Харченко О.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Калимуллиной А.Р., что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», а виновника Калимуллиной А.Р. - в СПАО «Ингосстрах». 25.10.2021 г. Харченко О.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, выплате УТС. 03.11.2021 г. ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требования о выплате утраты товарной стоимости было отказано. 30.11.2021 г. ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Шафигуллина Э.Р. При неоднократном обращении Харченко О.Н. на СТОА истец получил отказ в ремонте транспортного средства в связи отсутствием у СТОА со страховой компанией согласования стоимости ремонта. 14.02.2022 г. Харченко О.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. 15.03.2022 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 73200 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Харченко О.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования Харченко О.Н. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения удовлетворены частично. Ввиду того, что страховая компания надлежащим образом не организовала ремонт транспортного средства, истец был вынужден 04.05.2022 г. обратиться в АВТО «Глобус», отремонтировать автомобиль за собственный счет, стоимость ремонта составила 320000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 246800 руб., неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму за период с 15.01.2021 г. по 14.03.2022 г. в размере 384000 руб., неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму за период с 16.03.2022 г. по 23.05.2022 г. в размере 170292 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., представление интересов заказчика в суде в размере 17000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1115,04 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований Харченко О.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано. С Харченко О.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Харченко О.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Харченко О.Н. взысканы убытки в размере 186550 руб., неустойка за период с 16.11.2021 г. по 15.03.2022 г. в размере 51300 руб., неустойка за период с 16.03.2022 г. по 23.05.2022 г. в размере 29497,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию в размере 8000 руб., расходы по представлению интересов в суде 17000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. В удовлетворении исковых требований Харченко О.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6173,48 руб. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Адастра» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25219 руб.

В кассационной жалобе Харченко О.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, что судом апелляционной инстанции учтено не было. При таких обстоятельствах полагает, что ответчик обязан был возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Расчет суммы неустойки произведен судом неверно, полагая, что размер неустойки необходимо исчислять от полной стоимости восстановительного ремонта, включая убытки.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции в части размера взысканной судом неустойки, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 г. в данной части отменить, постановив в указанной части новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что расчет неустойки судом произведен неверно, на основании результатов экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, без учета результатов повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании, проведенном посредством организации видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Гулиева О.С. кассационную жалобу страховщика поддержала по изложенным в ней основаниям, возражала против удовлетворения жалобы Харченко О.Н.

Представитель истца Харченко О.Н. – Фазлыев Р.И., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «СК «Согласие», свою кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 14.10.2021 г. в 19 часов 05 минут в <адрес>, по вине водителя автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, Калимуллиной А.Р., произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Харченко О.Н., причинены механическое повреждения.

В соответствии с постановлением ИДПС ОГИБДД ОВМД по Туймазинскому району № от 14.10.2021 г. Калимуллина А.Р. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, Харченко О.Н. была застрахована по договору ОСАГО серии PPP № в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, Калимуллиной А.Р. - по договору ОСАГО серии РРР № - в СПАО «Ингосстрах».

25.10.2021 г. Харченко О.Н. обратился в страховую компанию в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, выплате УТС.

29.10.2021 г. ООО «СК «Согласие» письмом уведомило Харченко О.Н. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты УТС.

Письмом от 29.10.2021 г. ООО «СК «Согласие» выдало Харченко О.Н. направление на ремонт на СТОА ИП Шафигуллин Э.Р., расположенное по адресу: <адрес>.

Ввиду того, что ремонт транспортного средства истца при его неоднократном обращении на СТОА ИП Шафигуллин Э.Р. не был произведен, 03.12.2021 г. Харченко О.Н. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, УТС, неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Письмом от 29.12.2021 г. ООО «СК «Согласие» отказало Харченко О.Н. в удовлетворении требований.

Ввиду того, что ремонт транспортного средства истца не был произведен ввиду отсутствия согласования стоимости ремонта транспортного средства между ИП Шафигуллин Э.Р. и ООО «СК «Согласие», 15.03.2022 г. страховая компания произвела Харченко О.Н. выплату страхового возмещения с учетом износа по Единой методике на основании экспертного заключения РАНЭ в размере 73200 руб., что подтверждается платежным поручением № 093227.

Решением финансового уполномоченного от 20.04.2022 г. требования Харченко О.Н. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Харченко О.Н. взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 42750 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 87840 руб. В удовлетворении требований Харченко О.Н. о взыскании с ООО «СК «Согласие» УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты УТС, расходов по оплате юридических услуг отказано. Требование Харченко О.Н. о взыскании с ООО «СК «Согласие» почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения Харченко О.Н. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа транспортного средства истца в размере 115950 руб., с учетом износа - 77200 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП - 3928064 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.09.2022 г. в удовлетворении искового заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № от 20.04.2022 г. отказано.

В ходе судебного разбирательства определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключения эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № 178/13-2022 от 08.12.2022 г. повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от 14.10.2021 г. в 19 часов 05 минут; все повреждения, выявленные при ответе на первый вопрос, могли быть получены в рассматриваемом ДТП, пересекающихся повреждений между ДТП от 14.10.2021 г. в 19 часов 05 минут и 12 часов 30 минут не установлено; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа запасных частей составила 96600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 65000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в заявленном размере, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 73200 руб., решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 42750 руб., что превышает размер ущерба, указанный в экспертизе ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № 178/13-20.22 от 08.12.2022 г., а также неустойки в размере 87840 руб. за период с 16.11.2021 г. по 15.03.2022 г.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с истца Харченко О.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46000 руб.

В целях проверки доводов истца относительно заявленного размера причиненного ущерба, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.06.2023 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Адастра».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Адастра» № 33-9120- АТ, заявленные повреждения бампера переднего автомобиля марки Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, (на детали имеются эксплуатационные дефекты), крыла переднего левого, фары левой, решетки радиатора, кронштейна левого крепления переднего бампера (боковой), фары правой, кронштейна правого крепления переднего бампера, фары правой, хромированной накладки противотуманной фары левой, омывателя левой фары, крепления противотуманной фары левой, лампы противотуманной фары левой, подкрылка переднего левого, датчика парковки переднего левого, диска переднего левого, панели крепления фары правой, а также кронштейна переднего левого крепления переднего бампера в виде разрыва относимы к обстоятельствам Д ТП от 14.10.2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 101900 руб.; с учетом износа - 69300 руб. С учетом ответа на вопрос об определении относимости повреждений автомобиля Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, к обстоятельствам ДТП от 14.10.2021 г., 19-05 час, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак № с учетом и без учета износа, с учетом рыночных цен на дату ДТП от 14.10.2021 г. составляет без учета износа 302500 руб., с учетом износа - 214400 руб.

Определением от 03.08.2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные издержки.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы заключения повторной судебной экспертизы ООО «Адастра», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа на основании заключения финансового уполномоченного (73200 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение по Единой методике с учетом износа) + 42750 руб. (довзысканная финансовым уполномоченным на основании своего заключения разница между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным страховщиком добровольно страховым возмещением)) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта на основании заключения повторной судебной экспертизы (302500 руб.), поскольку страховщиком при обращении потерпевшего с заявлением о страховом возмещении не был организован и проведен восстановительный ремонт транспортного средства истца; обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, материалами дела не установлено. Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде эквивалента обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта исполнены в срок не были, апелляционный суд взыскал со страховщика в пользу истца неустойку, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по заключению финансового уполномоченного (115950 руб.) за минусом суммы неустойки, взысканной финансовым уполномоченным. Также судом в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, понесенные им судебные расходы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно – следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта (302500 руб. (рыночная стоимость ремонта по повторной судебной экспертизе) - 73200 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение по Единой методике с учетом износа) - 42750 руб. (довзысканная финансовым уполномоченным на основании своего заключения разница между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным страховщиком добровольно страховым возмещением)), являются обоснованными.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 г.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что неустойка, подлежащая взысканию в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит начислению на страховое возмещение, которое, в свою очередь, представляет собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля), обязательства ООО «СК «Согласие» по выплате истцу данного страхового возмещения исполнены 17.01.2023 г. исполнением решения финансового уполномоченного, с учетом заявленного истцом периода апелляционный суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Харченко О.Н. о взыскании с ответчика неустойки, рассчитав ее размер исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике в соответствии с заключением финансового уполномоченного.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, что и сделал суд второй инстанции. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Доводы кассационных жалоба Харченко О.Н., настаивавшего на расчете неустойки исходя из всей суммы убытков – разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, а также кассационной жалобы ООО «СК «Согласие» о необоснованном начислении неустойки на разницу между стоимостью ремонта без износа и с учетом износа, определенной по Единой методике, противоречат вышеуказанному правовому регулированию, вследствие чего подлежат отклонению.

Также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения и доводы страховщика о том, что неустойка подлежала начислению на сумму ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике на основании заключения судебной экспертизы, поскольку ни истцом, ни ответчиком сумма в размере 115950 руб. в качестве надлежащей стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа транспортного средства, т.е. денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, не оспаривалась, вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.09.2022 г. заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Харченко О.Н., ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                    М.Н. Бугарь

                                                                                                                В.В. Егоров