Решение по делу № 11-5999/2022 от 18.04.2022

Судья Коннова О.С.

Дело № 2-136/2022    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-5999/2022

19 мая 2022 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Челюк Д.Ю., Мокроусовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО15

с участием прокурора ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Квятковской Светланы Николаевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Центральной дирекции инфраструктуры Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Карталиской дистанции пути о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Квятковской Светланы Николаевны, апелляционного представления транспортного прокурора на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, пояснения истца Квятковской С.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ОАО «РЖД» – ФИО17., действующей по доверенности, участвующей посредством видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, возражавшей против доводов апелляционных жалобы, представления, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Квятковская С.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Центральной дирекции инфраструктуры Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Карталинской дистанции пути о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ее сестра ФИО18 с 19 мая 1992 года до 16 августа 1992 года осуществляла трудовую деятельность в Карталинской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Карталинской дистанции пути в должности <данные изъяты>. При исполнении служебных обязанностей ФИО19 погибла. Смерть наступила в результате наезда подвижного состава. Преждевременная смерть близкого человека причинила ей глубокие нравственные страдания. Полагала, что в связи с несчастным случаем на производстве, от которого погибла ее родная сестра, ответчиком был причинен ей моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей и который должен быть возмещен.

Истец Квятковская С.Н., ее представитель ФИО20. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО21., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Центральной дирекции инфраструктуры Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Карталинской дистанции пути в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, при надлежащем извещении.

В своем заключении прокурор ФИО22 полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Квятковской С.Н. отказал.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в период гибели ее сестры она была несовершеннолетним ребенком и находилась на полном ее иждивении, совместно с ней проживала, родителей и других родственников у них не было. После гибели сестры ответчик каких-либо денежных средств ей не выплачивал, участия в погребении не принимал. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что нормы действующих ранее Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и трудового законодательства не предусматривали возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Кроме того, согласно позиции суда первой инстанции правила возмещения работодателями вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанные с исполнением работником трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 25 декабря 1992 года №3214-1, введены в действие с 01 декабря 1992 года и обратной силы не имеют. Данные выводы суда первой инстанции считает незаконными и необоснованными. Полагает, что в данном случае обратная сила закона должна действовать. Кроме того, указала, что суд первой инстанции, принимая решение, не принял во внимание, что в период произошедшей гибели ФИО23 действовало постановление Совета Министров от 03 июля 1984 года «Об утверждении Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей».

Не согласившись с решением суда, и.о. транспортного прокурора подал апелляционное представление, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционного представления указал, что в ходе судебного заседания нашел сове подтверждение факт несчастного случая на рабочем месте ФИО24., родной сестры истца, вследствие чего было нарушено неимущественное право Квятковской С.Н. на родственные и семейные связи, на семейную жизнь. Отсутствие понятия компенсации морального вреда в нормах законодательства, действующего на момент смерти ФИО25., не означает, что он не был причинен Квятковской С.Н., что она не испытывала морально-нравственные и физические страдания. Кроме того, указала, что в своем решении суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не указал мотивы и не обосновал, почему он пришел к такому выводу. В результате смерти ФИО26 Квятковская С.Н. испытала огромные моральные и нравственные страдания. Смерть близкого человека и ее последствия повлекли необратимые изменения в привычном образе жизни несовершеннолетней на тот момент Квятковской С.Н., которая была вынуждена зарабатывать на жизнь, заботиться о себе самостоятельно. Причиненный вред со стороны работодателя сестры ей не был возмещен никаким из предусмотренных действовавшим на тот момент законодательством: ни ежемесячное содержание, ни расходы на погребение. В настоящее время на законодательном уровне закреплено, что требования по компенсации морального вреда (требования о защите личных неимущественных прав) не имеют срока исковой давности.

В своих возражениях представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО27., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.

Представитель ответчика филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Карталинской дистанции пути в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО28. приходилась родной сестрой Квятковской (Ильина) С.Н. (л.д. 12, 13). ФИО29 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из трудовой книжки ФИО30. усматривается, что с 19 мая 1992 года по 16 августа 1992 года она осуществляла трудовую деятельность в Карталинской дистанции пути, уволена в связи со смертью, что следует из трудовой книжки АТ-? № 9493328 от 10 октября 1991 года (л.д. 14-15).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 03 марта 2021 года № 9, выданной филиалом открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Центральной дирекции инфраструктуры Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Карталинской дистанции пути.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 1 от 22 июля 1992 года с ФИО31. произошел несчастный случай на производстве, причинами несчастного случая явились невыполнение служебных обязанностей со стороны <данные изъяты>, нарушение трудовой и производственной дисциплины, недостатки в обучении безопасного поведения в зоне повышенной опасности (л.д. 7-10).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку на момент причинения вреда здоровью близкого родственника истца, законодательством не была предусмотрена компенсация морального вреда в результате несчастного случая на производстве.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении суда, а доводы апелляционной жалобы, представления об обратном, являются несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 1995 года.

Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, то есть до 1 февраля 2002 года.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации.

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10).

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года №4214-1 утверждены Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, которые введены в действие с 01 декабря 1992 года.

Впервые понятие компенсации морального вреда сопутствующее с обязанностью ее выплаты в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.

Таким образом, положения законодательства до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, не предусматривали ответственность в виде компенсации морального вреда.

В период несчастного случая на производстве, произошедшего с сестрой истца действовал Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 года. Глава 40 указанного Кодекса, регулировавшая обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, предусматривала возможность возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, однако компенсация морального вреда ни нормами главы 40 Гражданского кодекса РСФСР, ни иными нормативными правовыми актами, в том числе и КЗоТ Российской Федерации, действовавшими в указанный период, предусмотрена не была.

Учитывая указанные требования закона и установив, что несчастный случай на производстве с ФИО32. произошел до введения указанных выше норм в действие, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Квятковская С.Н. не вправе требовать возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ее сестрой ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 3 августа 1992 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, поскольку на период несчастного случая на производстве ответственность за причинение морального вреда отсутствовала в законе, однако на тот период на территории РСФСР действовало постановление Совета Министров СССР от 3 июля 1984 года №690 "Об утверждении Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", которым предусматривалась материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника, а введенные в действие с 1 декабря 1992 года Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 №4214-1, которыми предусмотрено возмещение вреда, в случаях трудового увечья, в данном случае должна иметь обратная сила закона, не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 г. № 4214-1 вступили в силу 24.01.1993 года, что исключает возможность применения данной нормы к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что после гибели сестры ответчик каких-либо денежных средств ей не выплачивал, участия в похоронах не принимал, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность принятого решения суда.

При этом, согласно выписки из решения профсоюзного комитета от 28.07.1992 №56 имеется указание на то, что семье погибшей ФИО33 выплатить разовую материальную помощь в размере 2-х годовых заработных плат (л.д. 49), как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, на момент гибели сестры у нее имелся опекун, в связи с тем, что она являлась несовершеннолетней. Доказательств тому, что данная выплата не была произведена ее опекуну представлено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представлении не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представлении - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квятковской Светланы Николаевны, апелляционное представление транспортного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.05.2022 года.