Решение от 07.11.2023 по делу № 2-9094/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-9094/2023

УИД № 45RS0026-01-2023-009458-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 ноября 2023 г. гражданское дело по иску Ковригиной Юлии Ивановны к Орлову Станиславу Сергеевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Ковригина Ю.И. обратилась в суд с иском к Орлову С.С. о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указала, что 31 января 2023 г. Орловым С.С. при проведении работ по демонтажу здания по <адрес> был поврежден припаркованный неподалеку автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 58000 руб. Просит суд взыскать с Орлова С.С. в ее пользу материальный ущерб в размере 58000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 руб., судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2150 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Представитель истца Ковригиной Ю.И. по доверенности Чубарова Н.Ф. в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям искового заявления, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Орлов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Ковригина Ю.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>

31 января 2023 г. около 11 час. 04 мин. при проведении работ по демонтажу здания по адресу: <адрес>, произошло падение кирпичей на припаркованный неподалеку автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Ковригиной Ю.И. и Орлова С.С., данными в ходе проведения проверки сотрудниками ОП № 3 УМВД России по г. Кургану.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2023 г. следует, в ходе проверки Ковригина Ю.И. пояснила, что 1 февраля 2023 г. ей стало известно о повреждении принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> при проведении работ 31 января 2023 г. по демонтажу здания по адресу: <адрес>, просила зафиксировать данный факт. Опрошенный Орлов С.С. пояснил, что 31 января 2023 г. около 11 час. 04 мин. при проведении работ по демонтажу здания по <адрес> был поврежден припаркованный неподалеку автомобиль Фольксваген, в связи с чем он обратился в полицию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд считает, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что механические повреждения были получены автомобилем <данные изъяты> в связи с воздействием на него иных предметов, либо при иных обстоятельствах ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в материалы дела не представлено иных версий возникновения механических повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу, что причиной таких повреждений явилось падение кирпичей на автомобиль при проведении работ по демонтажу здания Орловым С.С.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что причиной механических повреждений автомобиля явились действия Орлов С.С., суд считает, что убытки истца, связанные с возмещением ущерба автомобилю <данные изъяты> явились следствием действий Орлова С.С. и приходит к выводу, что ответственность по их возмещению лежит на ответчике.

Согласно экспертному заключению ИП Мухаметдинова А.Т. от 31 мая 2023 г. № 01.02.23-217 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 58000 руб.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Орлова С.С. в пользу Ковригиной Ю.И. материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> в размере 58000 руб.

В силу статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Орлова С.С. в пользу Ковригиной Ю.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ковригиной Ю.И. понесены расходы в размере 2150 руб. на оформление нотариальной доверенности, что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий от 15 июня 2023 г. № 45/7-н/45-2023-1-577.

Учитывая, что доверенность выдана для участия в конкретном деле, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2150 руб. подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., несение которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 30 июня 2023 г. № 039451.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, а также процессуальный результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ковригиной Ю.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2150 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1940 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░.