Решение по делу № 2а-266/2017 (2а-11299/2016;) от 03.11.2016

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года                                                                                       г.Краснодар

    Судья Ленинского районного суда г.Краснодара Устинов О.О., с участием административного истца ФИО2, при секретаре Свиридовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к ОСП по Западному округу г.Краснодара, УФССП по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО4, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности арестованного имущества, что повлекло его утрату, лишило возможности удовлетворения требований за счет его реализации; взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 423 600 рублей, причиненных незаконным бездействием.

В обоснование иска указывает, что в производстве ОСП по Западному округу г.Краснодара находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности в размере 129 358 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 был наложен арест на имущество должника в виде мотоцикла марки BMW R4, 1940 г.в., г/н №; автомобиля марки № г.в., г/н №, которое передано на ответственное хранение должнику.

Указанное имущество было реализовано должником, а вырученные денежные средства не предоставлены для расчета со взыскателем, в результате чего возможность взыскания задолженности за счет имущества ФИО1 утрачена.

Административный истец полагает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО4, выразившееся в непринятии мер по сохранности арестованного имущества, незаконным, и для защиты нарушенного права обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. ФИО2 полагает, что общая стоимость отчужденного должником имущества составляет 423 600 руб., которые просит взыскать с Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ОСП по Западному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается сведениями разносной книги местной корреспонденции Ленинского районного суда г.Краснодара, материалы исполнительного производства не представил.

Представители административных ответчиков Управления ФССП России по Краснодарскому краю и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав доводы административного истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГКАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе законности.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Краснодара по делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размер 129 358 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда, был выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателю в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по западному округу г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

На основании ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из реестра в отношении транспортных средств: мотоцикла марки BMW R4, 1940 г.в., г/н №; автомобиля марки № г.в., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества) в отношении указанных транспортных средств.

Статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Однако в нарушение указанных требования, транспортные средства были переданы должнику ФИО1, который реализовал их, полученные денежные средства для расчетов со взыскателем не передал.

В соответствии с ч.1 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако, имущество должника в виде транспортных средств значительно превышает стоимость в 30 000 рублей, и было реализовано должником самостоятельно.

Таким образом, подлежащие оценке и реализации транспортные средства выбыли из владения должника, что воспрепятствовало взысканию задолженности за счет данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В нарушение требований ст.62 КАС РФ административными ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа и принятия всех мер по сохранности арестованного имущества должника в целях исполнения требования исполнительного документа.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО5 требования о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части заявленных ФИО2 требований о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 423 600 руб. суд считает обоснованным производство по делу прекратить, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление ФИО2 к ОСП по Западному округу г.Краснодара, УФССП по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным бездействий - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО4, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности арестованного имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

            Председательствующий