Решение по делу № 33-591/2024 от 11.01.2024

Председательствующий: Калинина К.А. № 33-591/2024

55RS0007-01-2023-003776-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Нецикалюк А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3771/2023

по апелляционной жалобе истца Зацепиной Н. Ю.

на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 сентября 2023 года

по иску Зацепиной Н. Ю. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный педагогический университет» об оспаривании приказа о перемещении.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зацепина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный педагогический университет» (далее - ФГБОУ ВО «ОмГПУ»), в обоснование указав, что со 2 ноября 2009 года на основании трудового договора работает у ответчика комендантом учебного корпуса № 3. Приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО «ОмГПУ» № <...> от 19 апреля 2023 года была перемещена из учебного корпуса № 3, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Интернациональная д. 6, в учебный корпус № 4, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 16, со 2 мая 2023 года. Полагает данный приказ незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку вынесен без ее согласия и противоречит положениям ее индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Просила отменить приказ и.о. ректора ФГБОУ ВО «ОмГПУ» № <...> от 19 апреля 2023 года о перемещении работников ОмГПУ.

В судебном заседании истец Зацепина Н.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители ответчика ФГБОУ ВО «ОмГПУ» Лачинина А.О., Останин А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражали, указывая, что перемещение истца в другой корпус не противоречит условиям заключенного с ней трудового договора и не требует согласия работника. При этом перемещение истца по приказу необходимо для снижения конфликтных ситуаций с участием истца, возникающих в учебном корпусе № 3. Условия работы в обоих корпусах идентичные, соответствуют индивидуальной программе реабилитации истца.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Зацепина Н.Ю. выражает несогласие с постановленным по делу решением. Вновь указывает на то, что на основании трудового договора № <...> от 2 ноября 2009 года, заключенного с ответчиком, она была принята комендантом учебного корпуса № 3. Ссылаясь на положения статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что перемещение работника на другое рабочее место возможно в случае, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе места работы. Поскольку трудовым договором в качестве места работы был определен учебный корпус № 3, полагает, что в данном случае имел место быть перевод без согласия работника, что является основанием для отмены оспариваемого приказа. Более того, считает, что основания для перемещения, указанные в приказе, не относятся к производственным причинам, а обусловлено личными мотивами руководства организации. Вновь приводит доводы о том, что местом ее работы является учебный корпус № 3. Кроме того, полагает, что необходимость перехода через железнодорожные пути при следовании на работу в учебный корпус № 4 при наличии у нее проблем с опорно-двигательным аппаратом создает опасные условия труда. Указывает, что рабочим местом коменданта является не только учебный корпус, но и прилегающая к учебному корпусу территория, однако специальная оценка условий труда проводилась только в отношении кабинета коменданта. Обращает внимание, что при перемещении в учебный корпус № 4 на нее как на инвалида с проблемами опорно-двигательного аппарата увеличивается нагрузка, поскольку площадь учебного корпуса № 4 и прилегающей к нему территории в два раза больше площади прежнего рабочего места. Ссылаясь на то, что учебный корпус № 4 находится за пределами территориальных границ Центрального административного округа, на территории которого находится ученый корпус № 3, полагает, что перемещение приведет к изменению района занятости, что не соответствует условиям перемещения.

В отзыве и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФГБОУ ВО «ОмГПУ» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Зацепина Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ФГБОУ ВО «ОмГПУ» Останин А.В., Лачинина А.О., действующие на основании доверенностей, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 ноября 2009 года между ГОУ ОмГПУ и Зацепиной Н.Ю. заключен трудовой договор № <...>, в соответствии с которым последняя принята на должность коменданта учебного корпуса № 3 на 1,0 ставку (л.д. 17-20 том 1).

В соответствии с приказом от 3 ноября 2009 года № <...> Зацепина Н.Ю. принята на работу комендантом в следующее структурное подразделение – административно-хозяйственная часть, учебный корпус № 3 (Интернациональная 6) (л.д. 15 том 1).

Соглашением от 17 августа 2017 года к трудовому договору от 2 ноября 2009 года № <...> были внесены изменения в части наименования структурного подразделения, в качестве которого определено: Административно-правовое управление, Отдел по управлению имущественным комплексом (л.д. 232 том 1).

На основании соглашения от 1 апреля 2021 года к трудовому договору в связи с изменением структуры ФГБОУ ВО «ОмГПУ» вновь внесены изменения в части структурного подразделения, указано, что работник с 1 апреля 2021 года осуществляет трудовую деятельность в должности коменданта Отдела ресурсного обеспечения инфраструктуры (л.д. 16 том 1).

17 апреля 2023 года начальником отдела ресурсного обеспечения инфраструктуры М.Д.К. на имя исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО «ОмГПУ» М.Н,С. была подана служебная записка с просьбой с 2 мая 2023 года осуществить перемещение работников отдела ресурсного обеспечения инфраструктуры в следующем порядке: Василенко В.Д. из учебного корпуса № 4 в учебный корпус № 3, Зацепину Н.Ю. из учебного корпуса № 3 в учебный корпус № 4, без изменения условий трудовых договоров указанных работников (л.д. 21-22 том 1).

Приказом от 19 апреля 2023 года № <...> «О перемещении работников ОмГПУ» в целях снижения конфликтных ситуаций, повышения качества исполнения должностных обязанностей, с учетом служебной записки начальника отела ресурсного обеспечения инфраструктуры М.Д.К. от 17 апреля 2023 года, в соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Зацепина Н.Ю., комендант отдела ресурсного обеспечения инфраструктуры, перемещена из учебного корпуса № 3, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Интернациональная, д. 6, в учебный корпус № 4, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 16, со 2 мая 2023 года без изменений условий трудового договора от 2 ноября 2009 года № <...> (пункт 1 приказа); соответственно Василенко В.Д. комендант отдела ресурсного обеспечения инфраструктуры перемещена из учебного корпуса № 4 в учебный корпус № 3 (л.д. 14 том 1).

С указанным приказом работники были ознакомлены в этот же день.

Считая, что такое перемещение является переводом и противоречит положениям части 4 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Зацепина Н.Ю. 10 июля 2023 года направила в адрес работодателя заявление об отмене приказа, ссылаясь на то, что в учебном корпусе № 4 отсутствуют оптимально допустимые условия труда, в связи с чем работа в указанном учебном корпусе противопоказана ей по состоянию здоровья (л.д. 71 том 1).

В своем ответе от 18 июля 2023 года и.о. ректора указал, что согласно проведенной специальной оценки условий труда условия труда на рабочих местах коменданта учебных корпусов № 3 и № 4 идентичны, соответственно, противопоказаний по состоянию здоровья у нее не имеется, в связи с чем правовых оснований для отмены приказа от 19 апреля 2023 года № <...> не имеется (л.д. 72-73 том 1).

Полагая приказ о ее перемещении незаконным, Зацепина Н.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в данном случае имело место перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, не требующее согласия работника, которое не повлекло за собой изменение условий трудового договора, в частности, ухудшающих условия ее труда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий трудового договора является определение места работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзац первый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзац первый части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом 26 февраля 2014 года, место работы – это расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

Под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Рабочее место – это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

С учетом приведенных положений, следует различать понятия места работы, являющегося существенным условием трудового договора, и рабочим местом, которое может быть дополнительно определено трудовым договором.

В соответствии с трудовым договором от 2 ноября 2009 года в качестве места работы Зацепиной Н.Ю. был определен: Административно-хозяйственная часть, учебный корпус № 3.

Однако, по соглашению сторон в связи с изменением структуры учреждения, начиная с 1 августа 2017 года, в трудовой договор были внесены изменения, согласно которым место работы истца определено как структурное подразделение: административно-правовое управление, отдел по управлению имущественным комплексом, а с 1 апреля 2021 года - отдел ресурсного обеспечения инфраструктуры.

При этом рабочее место Зацепиной Н.Ю. по-прежнему находилось в учебном корпусе № 3, в помещении которого она непосредственно осуществляла свою трудовую деятельность.

В связи с чем при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что учебный корпус № 3 на момент издания оспариваемого приказа являлся рабочим местом истца, а не ее местом работы.

В данной связи именно этим обстоятельством обусловлен тот факт, что истец как материально-ответственное лицо несет ответственность за имущество учреждения, находящееся в учебном корпусе № 3.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными, направлены на иное толкование закона, с которым судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В данной связи ссылка истца в настоящем споре на то, что заключенные в 2017 и 2021 году соглашения к трудовому договору являются ничтожными и могут быть приняты во внимание, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляющая необходимость письменного соглашения сторон трудового договора для изменения определенных ими условий, носит гарантийный характер и направлена на защиту интересов работника, то наличие такого соглашения в установленной законом форме в отсутствие его судебного оспаривания не может рассматриваться как нарушающее права работника.

Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются, направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов работодателя и работника и не может расцениваться как нарушающая права граждан.

Смысл перемещения как фактического изменения трудовых отношений состоит в том, что работодатель предоставляет работнику другое рабочее место, либо переводит в другое структурное подразделение (при условии, что структурное подразделение не указано в трудовом договоре), расположенное в той же местности, либо поручает работу на другом механизме или агрегате.

Как было установлено ранее, Зацепина Н.Ю. на основании приказа от 19 апреля 2023 года № <...> была перемещена работодателем из учебного корпуса № 3 в учебный корпус № 4 для осуществления трудовых обязанностей по должности коменданта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае имело место перемещение истца с одного рабочего места на другое.

Каких-либо сведений об изменении ее места работы, определенного трудовым договором с учетом дополнительных соглашений (отдел ресурсного обеспечения инфраструктуры ФГБОУ ВО «ОмГПУ») оспариваемый приказ не содержит.

Более того, належит отметить, что при перемещении истца в другой учебный корпус ее трудовая функция, место работы и иные существенные условия труда не изменялись, а потому такое перемещение не требовало согласия работника.

Ссылка истца на то, что указанное в приказе основание ее перемещения на другое рабочее место не обусловлено производственной необходимостью, правового значения не имеет, поскольку по смыслу положений статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перемещение работников с одного рабочего места на другое является правом работодателя и может быть безусловным.

Согласно пункту 1 статьи 1 Устава города Омска город Омск является административным центром Омской области.

Административно-территориальное устройство города Омска устанавливается Решением Омского городского Совета с учетом мнения населения внутригородских территорий (пункт 1 статьи 4 Устава города Омска).

Внутригородскими территориями являются городские административно-территориальные единицы (административные округа), образованные в целях организации управления городом Омском, на территории каждой из которых действуют территориальные органы Администрации города Омска (пункт 4 статьи 4 Устава города Омска).

Следовательно, изменение рабочего места работника в границах города Омска из одного административного округа (Центральный) на другой (Октябрьский) не противоречит положениям части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, возражения истца о том, что ее перемещение из учебного корпуса № 3 в учебный корпус № 4 противоречит условиям перемещения ввиду того, что названные корпуса находятся в разных административных округах г. Омска, судебной коллегией отклоняются, поскольку оба корпуса университета находятся в административно-территориальных границах одного населенного пункта – города Омска.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы истца об изменении условий ее труда в связи с увеличением объема работы в учебном корпусе № 4.

В обоснование своих доводов истцом представлены сведения об образовательной организации с официального сайта ФГБОУ ВО «ОмГПУ», в соответствии с которыми площадь учебного корпуса № 3 составляет 4057,3 кв.м., тогда как площадь учебного корпуса № 4 – 7542,1 кв.м., кроме того, учебный корпус № 4 представляет собой четырехэтажное здание, в отличии от трехэтажного корпуса № 3 (л.д. 174 том 1).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об увеличении объема выполняемой истцом работы ввиду следующего.

Так, согласно должностной инструкции коменданта отдела ресурсного обеспечения инфраструктуры ОмГПУ, являющейся приложением к приказу от 17 марта 2021 года № <...>, с которой Зацепина Н.Ю. была ознакомлена, комендант руководит работой по содержанию здания учебного корпуса ОмГПУ, а также относящихся к нему строений и окружающей территории в надлежащем состоянии; организует проведение уборки и следит за соблюдением чистоты во внутренних помещениях здания (пункты 2.1, 2.2) (л.д. 81-85 том 1).

Как поясняли представители ответчика в судебном заседании, в настоящее время учебный корпус № 4 практически выведен из учебного плана университета, бoльшая часть его площадей в настоящее время не используется, количество находящихся в нем студентов и преподавателей, как и площадь уборки помещений значительно снизились и в несколько раз меньше, чем в учебном корпусе № 3.

В суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства ответчиком представлены договор на оказание услуг от 12 апреля 2021 года № <...> и договор от 30 декабря 2023 года № <...>.

Так, в соответствии с договором от 12 апреля 2021 года № <...>, заключенным между ФГБОУ ВО «ОмГПУ» (заказчик) и ИП В.П.С. (исполнитель), последний обязался по заданию заказчика в установленный договором срок оказать услуги по уборке территории ФГБОУ ВО «ОмГПУ» и сдать их заказчику (л.д. 66-89 том 2).

При этом в качестве места оказания услуг определены помещения зданий, расположенных в городе Омске в том числе по адресам: г. Омск, учебный корпус № 3 (ул. Интернациональная, д. 6); г. Омск, учебный корпус № 4 (ул. Романенко, д. 16) (пункт 1.1. договора).

Из технического задания (Приложение № 1 к договору на оказание услуг от 12 апреля 2021 года № <...>, площадь помещений для уборки в 1 рабочий день учебного корпуса № 3 определена в 4 057,30 кв.м., площадь территории для наружной уборки, твердое покрытие и газоны в 1 рабочий день – 2 399,40 кв.м., а для учебного корпуса № 4 площадь помещений для уборки в 1 рабочий день - 7377,60 кв.м., площадь территории для наружной уборки, твердое покрытие и газоны - 7522,34 кв.м. (л.д. 76 об. том 2).

При этом периодичность оказания услуг для обоих корпусов определена ежедневно с понедельника по субботу с 7.00 часов по 16.00 часов – уборка помещений; с 7.00 часов по 15.00 часов – наружная уборка.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 30 декабря 2023 года № <...>, заключенном между теми же сторонами на 2024 год, условия уборки помещений и прилегающей территории изменились (л.д. 90-126 том 2).

Согласно описанию объекта закупки (техническому заданию) (Приложение № 1 к договору от 30 декабря 2023 года № <...>) в учебном корпусе № 3 площадь для уборки помещений определена в 4 000 кв.м., площадь территории для наружной уборки в 2400 кв.м., при этом уборка везде осуществляется ежедневно, в то время как уборка помещений учебного корпуса № 4 составляет площадь в 2000 кв.м. и осуществляется ежедневно, а наружная уборка территории площадью 7500 кв.м. – 3 раза в неделю (л.д. 98-99 том 2).

Таким образом, поскольку в должностные обязанности Зацепиной Н.Ю. в соответствии с должностной инструкцией входит только руководство процессом уборки и осуществление соответствующих контрольных функций, при том, что указанный процесс организован ответчиком, то оснований заключить об увеличении объема выполняемой истцом работы при изменении ее рабочего места, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, не имеется.

Следовательно, сам по себе тот факт, что площадь учебного корпуса № 4 и прилегающей к нему территории больше площади учебного корпуса № 3 с учетом выше установленных обстоятельств, к иным выводам не ведет.

Не являться основанием для признания оспариваемого приказа незаконными и наличие у Зацепиной Н.Ю. инвалидности.

Согласно справки серии <...> № <...>, выданной Бюро № <...> – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России 17 февраля 2020 года, Зацепиной Н.Ю. бессрочно установлена третья группа инвалидности по причине общего заболевания (л.д. 56-57 том 1).

В индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы № <...>, представленной истцом в материалы дела, даны в том числе рекомендации о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности с учетом нарушенных функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами (л.д. 58-70 том 1).

Так, в связи с нарушением функции верхних конечностей истцу противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций верхних конечностей могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей; в связи с нарушением функции нижних конечностей – виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций нижних конечностей могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей.

При этом в графе «Рекомендуемые условия труда» указано, что Зацепиной Н.Ю. доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда; в оснащении (оборудовании) специального рабочего места она не нуждается.

Из сводной ведомости проведения специальной оценки условий труда от 4 марта 2019 года ФГБОУ ВО «ОмГПУ» следует, что по результатам специальной оценки условий труда рабочих мест комендантов всех учебных корпусов итоговый класс условий труда определен как 2 класс (допустимые условия труда) (л.д. 41 том 1).

Представленные ответчиком в качестве дополнительных доказательств карты специальной оценки условий труда № <...> и № <...> от 4 марта 2019 года на рабочих местах коменданта отдела по управлению имущественным комплексом (г. Омск, ул. Романенко, д. 16 и г. Омск, ул. Интернациональная, д. 6 соответственно) содержат аналогичные сведения (л.д. 57-62 том 2).

С картой специальной оценки условий труда № <...> Зацепина Н.Ю. была ознакомлена.

Доводы истца о том, что при проведении специальной оценки условий труда осуществлялось исследование рабочей среды исключительно рабочего кабинета коменданта, в то время как применительно к рассматриваемому спору необходимо оценивать все условия труда в учебных корпусах, в частности, площадь помещений, прилегающей к учебному корпусу территории и тому подобные показатели, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Ввиду идентичности условий труда комендантов всех учебных корпусов, доводы апелляционной жалобы об изменении условий труда в связи с перемещением в другой учебный корпус отклоняются как не соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии со справкой о техническом состоянии учебного корпуса № 4 от 16 августа 2023 года, учебный корпус представляет собой отдельно стоящее 4-х этажное кирпичное здание. Фундамент, стены и кровля в удовлетворительном, технически исправном состоянии; электроснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение во всех помещениях учебного корпуса осуществляется в полном объеме в соответствии с техническими нормами; все внутренние инженерные коммуникации (электросети, освещение, отопление, туалеты, водопровод и канализация) находятся в технически исправном состоянии; температурный режим в помещениях учебного корпуса соблюдается и регулируется автоматическим тепло узлом; аварийное освещение, система оповещения и система пожарной сигнализации находятся в рабочем состоянии (л.д. 86 том 1).

Таким образом, занимаемая истцом должность и ее рабочее место как до перемещения, так и после соответствует установленным индивидуальной программой реабилитации и абилитации инвалида рекомендациям.

Следовательно, состояние здоровья истца, вопреки ее позиции, не препятствовало ее перемещению в другой учебный корпус, не свидетельствует о какой-либо дискриминации по этому признаку и ее прав не нарушает.

Медицинского заключения о наличии у истца противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, ни работодателю, ни суду представлено не было.

Доводы истца о том, что при следовании на новое рабочее место ей необходимо переходить железнодорожные пути находится за пределами регламентации трудовых отношений, соответственно, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и во внимание судебной коллегией не принимаются.

По этой же причине не могут быть приняты во внимание и суждения истца о том, что маршрут движения общественного транспорта от ее места жительства до учебного корпуса № 3 для нее более удобен, нежели до учебного корпуса № 4.

Кроме того, представителями ответчика в данной части было указано, что учебный корпус № 4 находится намного ближе к месту жительства истца, чем учебный корпус № 3.

Из представленной фотографии имеющегося вблизи учебного корпуса № 4 перехода через одноколейные железнодорожные пути, находящегося на одном уровне с покрытием, не следует, что он представляет собой препятствие, которое требует бoльшего преодоления, чем использование пешеходного перехода через проезжую часть, в том числе, подземного, которым истцу необходимо воспользоваться при подходе к учебному корпусу № 3 (л.д. 56 том 2).

Судом первой инстанции по ходатайству истца применены меры обеспечения по настоящему иску и приостановлено исполнение оспариваемого приказа, истец до настоящего времени не перемещена из учебного корпуса № 3.

Позиция истца о том, что оспариваемый ею приказ является недействительным, поскольку комендант из учебного корпуса № 4 Василенко В.Д. уволилась и осуществить их взаимное перемещение невозможно, опровергаются материалами дела, согласно которым Василенко В.Д. в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 219-220 том 1).

В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2024 года.