Решение по делу № 2-5369/2021 от 16.07.2021

Дело №–5369/2021

УИД 26RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 г.                                                     <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзевой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Мишустину А. С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Переверзева Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Мишустину А.С. о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что дата истицей в салоне мебели «Кухни Альфа», расположенном по адресу: <адрес>В, 1 этаж, был заключен договор № СП-36 на поставку мебели с ИП Мишустиным А.С.

Истицей была заказана кухонная мебель по индивидуальным размерам, предварительно снятым ответчиком. Сумма договора составила 465 500, 00 рублей.

Оплата по договору истицей произведена в полном объеме двумя частями: дата внесена предоплата в размере 201 000, 00 рублей, дата после сообщения ответчика о готовности начать сборку мебели – 264 500, 00 рублей.

В соответствии с заказном № СП-36 от дата-2 датой выполнения заказа и датой сборки определен период с 5 по дата В указанный период мебель не была поставлена и собрана.

Фактически ответчик приступил к сборке кухни дата и только дата кухня была окончательно готова. Акт приема-передачи до настоящего времени не подписан.

После того, как срок выполнения договора был нарушен ответчиком, дата истица обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки кухни, на что ответчик ответил отказом, сославшись на задержку изготовления кухонной столешницы субподрядчиками.

    Просит взыскать с ИП Мишустина А.С. в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 465 000, 00 рублей, неустойку на нарушение срока выполнения требования о об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 2 555 595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Переверзева Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебное заседание ответчик ИП Мишустин А.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В судебном заседании установлено, что дата между Переверзевой Е.В. и ИП Мишустиным А.С. был заключен договор на поставку кухонной мебели № СП-36, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать покупателю набор кухонной мебели в количестве и ассортименте, указанном в п. 1.2 договора и приложении (заказе) к договору в обусловленный договором срок, а покупатель оплатить и принять поставленный товар.

Согласно п. 1.2 договора общая сумма договора составила 465500, 00 рублей.

Оплата произведена истицей в полном объеме двумя частями: дата внесена предоплата в размере 201 000, 00 рублей, дата после сообщения ответчика о готовности начать сборку мебели – 264 500, 00 рублей, что подтверждается представленными в деле платежными документами.

В приложении к договору – заказе № СП-36 от дата стороны согласовали срок исполнения заказа и дату сборки с 5 по дата

Согласно объяснениям истицы кухонная мебель была поставлена и собрана ответчиком дата Акт приема-передачи не подписан.

дата истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала уплатить неустойку за нарушение срока поставки кухни.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом: или иными правовыми актами.

Оценивая представленный договор на поставку кухонной мебели № СП-36 от дата, суд приходит к выводу, что договор является смешанным, так как по условиям договора ответчик поставляет истцу, осуществляет сборку и установку кухонной мебели.

Положения о договоре поставки в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку в соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а изделия истцом заказывались для личного использования.

Между тем, с учетом материалов дела и пояснений истца следует, что предмет договора также смешанный и включает в себя изготовление и установку силами исполнителя кухонной мебели.

Кроме того, все изделия изготовлены по индивидуальным замерам, что не оспаривалось сторонами. Каких-либо иных дополнительных условий сторонами оговорено не было, что позволяет суду прийти к выводу, что правоотношения сторон вытекают преимущественно из договора выполнения работ и регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Существенными условиями договора бытового подряда являются предмет, сроки выполнения работ и их цена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из разъяснений, данных в пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации общая цена заказа может определяться ценами отдельных видов работ. Поскольку заказ истца ответчику на изготовление мебели не содержал отдельные виды работ, то исчисление неустойки должно производиться, исходя из общей цены заказа.

Исходя из изложенного выше, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии обязанности ответчика по уплате неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ.

Согласно произведенному истцом расчету количество дней просрочки изготовления и установки мебели по договору на поставку кухонной мебели от дата № СП-36 составила 71 день (с дата по дата), размер неустойки составляет 991 515 рублей.

Расчет судом проверен, и признан правильным, возражений ответчика относительно правильности исчисления суммы неустойки не последовало.

С учетом п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть сумма неустойки не может превышать 465500, 00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ст.ст. 69-71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п.п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременное выполнение условий договора на поставку кухонной мебели № СП-36 от дата до 80 000, 00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями последнего причинен моральный вред.

На основании изложенного суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, степени переживаний, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части следует отказать.

В силу абз. 1 п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» штраф в размере 41000, 00 рублей в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворила требования истца.

В удовлетворении требований Переверзевой Е.В. к ИП Мишустину А.С. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2 555 595 рублей суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей»).

дата истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала уплатить неустойку за нарушение срока поставки кухни.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Однако, поскольку Закон Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» не предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в виде уплаты неустойки в размере 3% за нарушение срока удовлетворения требовании потребителя о выплате неустойки за нарушением срока выполнения работ (оказания услуг), данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Переверзевой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Мишустину А. С. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишустина А. С. в пользу Переверзевой Е. В. неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41000 рублей.

        В остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишустина А. С. в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     подпись                                        Л.В.Калашникова