Решение по делу № 33а-5586/2021 от 16.08.2021

Хасавюртовский городской суд РД № дела суда первой инстанции 2а-707/2021

судья Хадисова С.И. УИД 05RS0046-01-2021-007361-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года, по делу № 33а-5586/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей Гончарова И.А. и Магомедовой З.А.,

при секретаре Шахбанове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан о частичной отмене установленных административных ограничений, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО6 на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Хасавюртовский городской суд РД с административным иском к ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан о частичной отмене установленных административных ограничений, установленных ему решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> на 8 лет, в виде запрета на нахождение вне жилого помещения избранного места жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, запрещения выезда за пределы Республики Дагестан,

В обосновании иска ссылается на то, что ему тяжело исполнять ограничения, так как его работа на предприятии ИП «№», где он работает установщиком мебели, связана с выполнением заказов и в ночное время и за пределами Республики Дагестан. Из-за установленных ему ограничений он вынужден отказываться от заказов, тогда как у него на иждивении семеро малолетних детей. Ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в этих мероприятиях препятствует ему участвовать на похоронах, либо на свадебных мероприятиях родственников и друзей.

Решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.

С этим решением не согласилась представитель административного истца – адвоката ФИО6, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

На заседании судебной коллегии представитель административного истца адвокат ФИО6 поддержала свою апелляционную жалобу.

Прокурор ФИО7 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика – ОМВД России по <адрес> на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО6, заключение прокурора ФИО7, исследовав материалы дела, пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 310 КАС РФ не имеется.

В соответствии с п. 1. ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное преступление.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении <.>, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О и от 29 марта 2016 года N 545-О).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении <.>.

На основании пункта 1 статьи 10 данного Федерального закона поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В силу части 2 статьи 9 указанного Закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.

Приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от <дата> ФИО1 осужден по ч.2 ст.205.5, ч.3 ст.222, ч.3 ст.69 к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> был установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими ограничениями:

- обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по мету жительства, либо пребывания для регистрации;

- запрет на нахождение вне жилого помещения избранного места жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

- запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в этих мероприятиях;

- запрет на выезд за пределы Республики Дагестан.

На момент подачи ФИО1 административного искового заявления в суд, срок, установленный частью 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ, не истек.

Поводом для установления административного надзора в отношении ФИО1, как следует из решения суда от <дата>, послужило то, что за период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно.

Административный надзор в отношении ФИО1 осуществляет Отдел МВД России по <адрес> РД.

Согласно характеристике УУП Отдела МВД России по <адрес> РД ФИО8 по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно характеристике ИП «Мебельхасстекло» ФИО9 по месту работы ФИО1 характеризуется положительно.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска. Представленные административным истцом характеристики не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими достаточность для досрочного прекращения в отношении ФИО1 административного надзора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что сохранение установленного в отношении ФИО1 административного надзора является необходимым, установленные административные ограничения соразмерны и обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы административного истца и его представителя о том, что принятые меры препятствуют осуществлению его трудовой деятельности, не могут служить основанием для частичного снятия ограничений, поскольку в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов ограничения, установленные в отношении ФИО1, являются необходимыми и соразмерными, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия.

Заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможной отмене ограничений.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, сделаны на основании исследованных в суде доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют те, которые были выдвинуты в административном иске, проверены и обоснованно отвергнуты.

При этом доводы о том, что часть ограничений, установленных решением суда в отношении административного истца, могут быть сняты до истечения половины срока, установленного в этом решении, судебная коллегия признает необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский городской суд РД.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи И.А. Гончаров

З.А. Магомедова

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 29 сентября 2021 года.