Решение по делу № 33-6500/2017 от 13.09.2017

Судья    Сверчков И.В.          Дело № 33-6500/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Костенко Е.Л., Тепляковой Е.Л.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Партнёр» на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 июля 2017 г., по которому

исковые требования Голанова Д.Л., заявленные в интересах Гаджимамеди О.Г., удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» в пользу Гаджимамеди О.Г. убытки в сумме 73 126 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 37 063 руб. 05 коп., судебные издержки в сумме 24 300 руб., всего: 135 489 руб. 16 коп.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственная пошлина в сумме 3 703 руб. 78 коп.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ООО «Партнёр» Сокольниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджимамеди О.Г. через представителя Голанова Д.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Партнёр» о взыскании компенсации в счет материального ущерба в размере 73126,11 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб., указав в обоснование, что она является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> <Дата обезличена> г. в результате излива канализационного стояка был причинен ущерб в виде повреждения внутренней отделки квартиры, для устранения которого необходимо выполнить ремонтные работы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и принял приведенное выше заочное решение.

Определением суда от <Дата обезличена> в удовлетворении заявления ООО «Партнёр» об отмене заочного решения суда от 4 июля 2017 г., отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Партнёр» просит об отмене заочного решения суда с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Гаджимамеди О.Г. частично отказать, а именно в части взыскания штрафа в размере 37063,05 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вынес заочное решение в отсутствие ответчика по делу, неявка которого была вызвана тем, что судебная повестка не была получена Обществом. Управляющая компания при обращении истца в досудебном порядке согласилась бы оплатить материальный ущерб, причиненный в связи с затоплением квартиры. Спор можно было урегулировать и после проведения экспертной оценки осмотра помещения специалистом, однако истец к ответчику не обращалась, претензий не предъявляла. По этим же основаниям полагают, что отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако истец участия в судебном заседании не приняла.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен> (свидетельство о государственной регистрации права от <Дата обезличена> г.).

Многоквартирный дом <Номер обезличен> в <Дата обезличена> г. обслуживался ООО «Партнёр».

<Дата обезличена> г. при участии представителей ООО «Партнёр» была обследована квартира <Адрес обезличен>, о чем составлен акт из которого следует, что в совмещенном сан.узле, коридоре и кухни обнаружены следы излива канализационных стоков. Причиной излива канализационных стоков в санузле указано засор общего канализационного стояка.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчёт от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>, выполненный ИП ФИО14, согласно которому стоимость ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями гражданского законодательства Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Абзацем 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пп. а, б, г, д, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491).

На собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Установив по делу, что ООО «Партнёр» оказывало на момент причинения вреда услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение принадлежащее истцу и обязано было своевременно проводить необходимые мероприятия по устранению возможных неполадок инженерных коммуникаций, в т.ч. производить прочистку канализационного стояка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ООО «Партнёр».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Руководствуясь положениями статьи 15 и п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ООО «Партнёр» компенсации морального вреда и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, в том числе о назначении дела к рассмотрению на <Дата обезличена> г. с ...., которое получено <Дата обезличена> г. представителем ФИО15. Как пояснила представитель ООО «Партнёр» Сокольникова Е.В. в судебном заседании <Дата обезличена> г. ФИО16 является работником ООО «Партнёр».

Ссылка в апелляционной жалобе о не направлении Гаджимамеди О.Г. соответствующей претензии, что лишило возможности ООО «Партнёр» урегулировать спор в досудебном порядке не может быть принята во внимание как основание к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнёр» достоверно знало о причинении вреда собственнику квартиры Гаджимамеди О.Г. в результате излива канализационных стоков, о чем был составлен акт при участии работников Общества <Дата обезличена> г. Между тем, каких-либо реальных действий по оценке причиненного истцу ущерба и добровольной его компенсации, не предприняло.

Приведенные в жалобе доводы о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке не свидетельствуют о воспрепятствовании оценки такого ущерба со стороны истца и частичной выплате компенсации в неоспариваемой сторонами части.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат ссылок на доводы и обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении спора, а потому отмену решения суда не влекут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Партнёр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи