Решение по делу № 33-1859/2017 от 06.02.2017

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года                                                        г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:        Аврамиди Т.С.,

судей:                                                    Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,

при секретаре:                                        Гаран О.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Биюкчан А.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Ленводоканал» Ленинского района Республики Крым о признании изменения условий договора недействительными,

     по апелляционной жалобе Муниципального унитарного пред-приятия «Ленводоканал»

     на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2016 года,

                                            у с т а н о в и л а:

     В июле 2016 года Биюкчан А.И. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать изменения условий трудового договора недействительными и взыскать недоплаченную заработ-ную плату за июль 2016 года – <данные изъяты> рублей, за август – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

      Исковые требования обоснованы тем, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец работает в МУП «Ленво-доканал» <данные изъяты>. Согласно п. 5.2 дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлена оплата труда согласно штатного расписания в размере <данные изъяты> рублей в месяц плюс 40% ночные с часовой тарифной ставкой <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ администрация МУП «Ленводо-канал» в одностороннем порядке изменила должностной оклад в меньшую сторону на 2/3 до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., то есть ниже прожиточного минимума, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

     Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Биюкчан А.И. удовлет-ворены. Признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с МУП «Ленводоканал» в пользу Биюкчан А.И. <данные изъяты>. задолженности по заработной плате за июль и август 2016 года. Взыскано с ответчика в доход бюджета Республики Крым гос-пошлину в размере <данные изъяты> руб.

     В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отме-нить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не исследование судом обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает на то, что предприятие является коммерческой организацией, основной целью деятель-ности предприятия является получение прибыли, источником получения прибыли является плата за предоставленные услуги по водоснабжению. Поскольку на территории <адрес> Республики Крым установлен низкий тариф за оплату водо-снабжения, предприятие изменило организационные и техно-логические условия труда, в связи с чем, изменило условия оплаты труда истца, без изменения его трудовой функции. При этом, указывает, что ответчиком соблюден порядок изменения трудовых договоров, предусмотренный ст. 74 Трудового кодекса РФ.

     В возражениях на апелляционную жалобу Биюкчан А.И. выра-зил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

     Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

      Выслушав судью-докладчика, пояснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке в нарушение ст. 72 ГК РФ изменил заработную плату истца в сторону уменьшения, что является недопустимым.

     Судебная коллегия находит данный вывод суда не основанным на имеющихся материалах дела исходя из следующего.

     Согласно положениям ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

      О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

      На основании ст. 57 ТК РФ, к существенным условиям трудового договора относится условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

     Согласно разъяснению, изложенного в определении Конститу-ционного суда РФ от 29.09.2011 N 1165-О-О следует, что часть первая ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

     Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

     Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

     На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

     Как следует из материалов дела, основной деятельностью предприятия является получение прибыли. Источником получения прибыли является оплата за предоставленные услуги по водоснабжению. В конце 2015 года МУП «Ленводоканал» были предоставлены документы в Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым об установлении тарифа свыше <данные изъяты> рублей за 1 куб.м. питьевой воды. С учетом указанного тарифа Администрацией Ленинского района было согласовано штатное расписание МУП «Ленводоканал» с повышенными окладами. Однако в соответствии с приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 17.12.2015 года № «Об установлении тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения МУП «Ленводоканал» на территории <адрес> на 2016 год» тариф на водоснабжение установлен <данные изъяты> руб./куб м.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

     Исходя из приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд в полной мере не принял во внимание все обстоятельства дела, в частности, что размер установленного тарифа не позволяет выплачивать заработную плату с учетом повышения.

     Это обстоятельство - уменьшение ставок заработной платы, как следует из разъяснений Конституционного суда РФ, является неотъемлемым правом работодателя. Судебная коллегия, учитывая пояснения сторон, в судебном заседании суда первой и апелляционных инстанций, приходит к выводу, что в отношении истца не имелось дискриминации, а сокращение заработной платы имело место из-за сокращения финансирования предприятия.

     При этом судебная коллегия, учитывает и то обстоятельство, что порядок изменения трудовых договоров, в связи с изменением условий оплаты труда, регламентирован трудовым законо-дательством Российской Федерации, который ответчиком не нарушен, а истец с момента получения уведомления об умень-шении ставки заработной платы – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), продолжал работать в указанных условиях, таким образом, истец согласился с изменениями условий труда.

      Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о нарушении ответчиком процедуры, предусмотренной ст. 74 ТК РФ в отношении истца, поскольку он (истец) в установленный законом срок был поставлен в известность под роспись об изменении существенных условий труда (л.д. 37) и фактически согласился с ним, продолжая работать на новых условиях.

     С учетом изложенного судебная коллегия находит ошибочными выводы суда, в связи с чем, решение подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе истцу в иске.

     Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                           о п р е д е л и л а:

     решение Ленинского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2016 года отменить, принять новое которым в иске Биюкчан А.И. , отказать.

Председательствующий

Судьи