Решение по делу № 2-32/2020 от 04.09.2019

УИД 29RS0016-01-2019-001246-74

Дело № 2-32/2020 15 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием ответчика Котлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Сердюка С.Б. к Котлову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сердюк С.Б. обратился в суд с иском к Котлову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Котлова А.А. и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Текунева А.М. Виновным в ДТП является водитель Котлов А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, ответственность которого не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между Текуневым А.А. и Сердюком С.Б. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Сердюку С.Б. перешло право требования материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав требования ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа транспортного средства составляет 411350 руб. 88 коп., стоимость годных остатков – 89176 руб. 87 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП без учета полученных повреждений составляла 261000 руб. За вычетом стоимости годных остатков сумма ущерба составила 171823 руб. 13 коп. Расходы за составление отчетов об оценке составили в сумме 11 500 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 51000 руб., расходы по составлению отчетов об оценке 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 1730 руб.

В ходе разбирательства дела представитель истца Тверикин О.В. увеличил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до 171823 руб. 13 коп. и возврате государственной пошлины до 4636 руб., остальные требования поддержал.

В судебное заседание истец Сердюк С.Б. и его представитель Тверикин О.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили и доказательств этому не представили.

Ответчик Котлов А.А. с требованиями не согласен. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии его вины не имеется. Указал, что подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес>, остановил автомобиль, выехав на проезжую часть не более <данные изъяты> что не создавало препятствий для движения транспортных средств, двигавшихся по главной дороге. При приближении к нему мотоциклист не справился с управлением и упал. Если бы Текунев А.М. двигался с допустимой скоростью движения, то мог бы заблаговременно снизить скорость и тем самым предотвратить свое падение. Представленный истцом расчет исковых требований не оспаривает.

Третье лицо Текунев А.М. о месте и времени судебного заседания извещен по известному месту жительства.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Котлова А.А., и мотоцикла <данные изъяты> под управлением Текунева А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца мотоцикла <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно положениям пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По ходатайству ответчика для разрешения вопроса о соответствии в возникшей ситуации действий обоих водителей Правилам дорожного движения РФ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № 242 от 11.12.2019 действия водителя мотоцикла <данные изъяты> в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов <данные изъяты> ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (<данные изъяты> В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более <данные изъяты> км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более <данные изъяты> В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требований пунктов <данные изъяты> ПДД РФ, с экспертной точки зрения, не усматривается. В данной дорожной ситуации у водителя мотоцикла с момента, когда он начал принимать меры к торможению, при условии его движения со скоростью, не превышающей максимально-допустимую в населенном пункте, имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. То есть превышение водителем мотоцикла в данной ситуации максимально-допустимой скорости движения в населенном пункте, с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом ДТП. Предотвращение данного ДТП от действий водителя автомобиля, с экспертной точки зрения, не зависело, а полностью зависело от действий водителя мотоцикла.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Между тем в материалах проверки по факту ДТП, в справке о ДТП указано, что Котлов А.А. допустил нарушение пункта <данные изъяты>.

Постановлением старшего инспектора по АИЗ ОГБДД ОМВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ Котлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Из постановления следует, что Котлов А.А. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге на автомобиле <данные изъяты>, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> под управлением Текунева А.М., двигающимся по главной дороге, чем нарушил пункт <данные изъяты> ПДД РФ.

Согласно пункту <данные изъяты> ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление старшего инспектора по АИЗ ОГБДД ОМВД России «Приморский» оставлено без изменения. Изложенные в постановлении обстоятельства нарушения Котловым А.А. Правил дорожного движения РФ судом подтверждены. Решением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматри-вающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, нельзя согласиться с выводом эксперта о том, что действия водителя автомобиля полностью не противоречили требованиям ПДД.

Не ставя под сомнение, что водитель мотоцикла <данные изъяты> осуществлял свое движение со скоростью не менее <данные изъяты>, превышающую максимально-допустимую <данные изъяты> суд считает, что с момента, когда водитель автомобиля <данные изъяты>, выехав, хоть и на незначительное расстояние (не более <данные изъяты> на перекресток, способствовал созданию аварийной ситуации для водителя мотоцикла, который двигался по главной дороге и имел преимущество в движении. Абсолютно правомерными действия водителя автомобиля <данные изъяты> Котлова А.А. не являются. Действия водителя Текунева А.М., значительно нарушившего допустимый скоростной режим, в данной дорожной ситуации являлись причиной ДТП.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств следует, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба состоят неправомерные действия обоих водителей. При этом с учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера действий водителей, суд считает необходимым определить степень вины ответчика в незначительном размере, соответствующую <данные изъяты>, степень вины водителя Текунева А.М. - <данные изъяты> поскольку его действия являются причиной ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 1079 ГК РФ ответчик несет самостоятельную ответственность за причиненный истцу вред исходя из степени своей вины.

ДД.ММ.ГГГГ между Текуневым А.М. и Сердюком С.Б. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО10 перешло право требования материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав требования ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заключений ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 411350 руб. 88 коп., что превышает его среднюю рыночную стоимость, которая составила <данные изъяты> поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца (<данные изъяты> и стоимостью годных остатков (<данные изъяты> т.е. в сумме 171823 руб. 13 коп.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определении его рыночной стоимости и стоимости годных остатков в размере 11 500 рублей, связаны с судебной защитой нарушенного права, определением предмета и подсудности возникшего спора, в связи с чем, признаются судебными издержками и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме <данные изъяты>

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11, 12, 17 постановления 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от указанной даты следует, что истец оплатил юридические услуги в общей сумме 10 000 руб., в том числе за изучение документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, предоставление устных консультаций, подготовку искового заявления и иных необходимых документов в суд и представлению интересов суде первой инстанции. Ответчиком не заявляется о чрезмерности понесенных истцом расходов. Вместе с тем услуги оказаны представителем не в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель не участвовал, предоставление более одной консультации не подтверждено и является процессуально неоправданным, изучение документов входит в цену услуги по подготовке искового заявления, поэтому в соответствии с объемом оказанных услуг и правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с Котлова А.А. в пользу Сердюка С.Б. подлежит взысканию 350 руб., т.е. <данные изъяты> от 7000 руб., которые при оказанном объеме услуг являются разумными.

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 24 000 руб., в т.ч. с истца 22800 руб. (<данные изъяты>, с ответчика в размере 1200 руб. (<данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 231 руб. 80 коп. (5% от 4636 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сердюка С.Б. к Котлову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Котлова А.А. в пользу Сердюка С.Б. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8591 руб. 15 коп., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 575 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 350 руб., государственную пошлину в возврат 231 руб. 80 коп., всего взыскать 9747 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований Сердюку С.Б. к Котлову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Сердюка С.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы 22 800 рублей.

Взыскать с Котлова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы 1200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 20 января 2020 года